[.NET Core] Running .NET Core RC1 on Docker - DOTNET CLI

以下內容基於文章所提供的資訊，萃取並整理出15個具教學價值的「問題解決案例」。每個案例聚焦在實際遇到的問題、可追溯的成因、可操作的解法（含命令與程式碼片段），以及可評估的效益與練習建議。文中若未提供明確數據，則以「建議指標」形態呈現評估方式，便於教學與能力評估。

Case #1: 只在 Docker 內進行編譯（不在容器內執行）

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：團隊在 Linux 主機上嘗試 .NET Core RC1，但現有運行環境尚未容器化，期望利用 Docker 快速取得一致的 SDK/CLI 來「編譯」專案，同時仍在宿主機上管理/執行產物（或交付到其他環境）。 技術挑戰：如何在不長駐容器、且不把應用放入容器執行的前提下，只借用容器中的 DOTNET CLI 完成編譯。 影響範圍：若做不到，開發者需在宿主機手動安裝/維護 SDK，版本不一致、環境污染與重現性差。 複雜度評級：低

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

開發環境需要 RC1 工具鏈，但宿主機可能並未安裝或版本不一致。
不希望把執行流程也容器化，只需要編譯動作。
缺乏「一次性容器」的操作模式認知。

深層原因：

架構層面：環境管理未容器化，需局部採用容器化能力（編譯）以維持低侵入。
技術層面：不了解 Docker volume、工作目錄與 –rm 的組合使用。
流程層面：缺乏「編譯環境即容器」的可拋棄式工作流設計。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：使用官方 microsoft/dotnet 映像，將原始碼目錄以 volume 掛載進容器，設定容器內工作目錄，執行 dotnet compile 後即刪除容器狀態（–rm），達成「只在容器內編譯」。

實施步驟：

取得官方 CLI 映像
- 實作細節：確保可從 Docker Hub 取得 RC1 前後相容映像
- 所需資源：Docker Engine、microsoft/dotnet:0.0.1-alpha
- 預估時間：5-10 分鐘（取決於網路）
編譯（一次性容器）
- 實作細節：將宿主當前目錄掛載到容器 /myapp，並指定工作目錄
- 所需資源：Docker、DOTNET CLI
- 預估時間：1-5 分鐘（首次還要還原套件）

關鍵程式碼/設定：

# 只在容器內編譯，不進入容器 Shell
docker run --rm -v "$PWD":/myapp -w /myapp microsoft/dotnet:0.0.1-alpha dotnet compile

實際案例：引用文章中 GitHub README 的用法，將目前目錄掛載至容器，並以 dotnet compile 完成編譯。實作環境：Linux 主機 + Docker，引入 microsoft/dotnet:0.0.1-alpha CLI 映像。實測數據：

改善前：需在宿主機安裝/維護 SDK，版本管理困難
改善後：不需安裝 SDK；編譯環境可重現
改善幅度：定性改善（環境一致性↑、維護成本↓）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

Docker volume 與工作目錄 -v 與 -w 的使用
一次性容器 –rm 的價值
dotnet compile 的基本用法

技能要求：

必備技能：Docker 基礎、Linux CLI、.NET CLI 基本命令
進階技能：容器化建置流程設計、CI 中使用容器建置

延伸思考：

也可將產物 publish 後產出至宿主機目錄供部署
風險：容器刪除後不保留任何未掛載的檔案
優化：將 NuGet 快取掛載為 volume 以加速還原（進階議題）

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：用上述命令對 HelloWorld 專案進行編譯（30 分鐘）
進階練習：加入依賴套件，觀察首次 vs 二次編譯時間差（2 小時）
專案練習：建立小型 CLI 專案並在 CI 中以相同方式建置（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：能在容器內完成編譯並產出可執行/可運行產物
程式碼品質（30%）：專案結構清晰，設定檔簡潔
效能優化（20%）：合理利用 volume、減少重複還原
創新性（10%）：延伸出可重現的 build 腳本或 CI 範本

Case #2: 用互動式 Shell 進行快速迭代（–rm + -it）

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：在原型開發與測試階段，需要頻繁進出容器執行 init/restore/compile/run，單次命令不便於持續迭代。 技術挑戰：如何在容器內開一個可互動的 Shell，完成多次命令交互後再自動清理容器狀態。 影響範圍：若需要反覆 docker run，開發體驗差、效率低。 複雜度評級：低

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

單次命令模式不便於連續操作。
未善用 -it 及 –rm 的組合。
未將源碼目錄掛載進容器導致每次進入容器都需重新準備。

深層原因：

架構層面：缺乏適合原型與迭代的容器工作流。
技術層面：對 Docker 互動模式的理解不足。
流程層面：未定義快速迭代的容器操作標準。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：以 -it 啟動 bash，掛載源碼路徑，工作完畢退出 Shell 即自動清除容器（–rm），達成快速迭代與無狀態整潔。

實施步驟：

啟動互動式容器
- 實作細節：掛載 $PWD、指定工作路徑、-it 進入 bash
- 所需資源：microsoft/dotnet 映像
- 預估時間：即時
在容器內進行 dotnet 命令
- 實作細節：依序 dotnet init、dotnet restore、dotnet compile、dotnet run
- 所需資源：DOTNET CLI
- 預估時間：5-20 分鐘（首次 restore 時較久）

關鍵程式碼/設定：

# 互動式 shell，結束後自動清理容器
docker run --name dotnet-dev --rm -it \
  -v "$PWD":/work -w /work \
  microsoft/dotnet /bin/bash

# 容器內操作
dotnet init
dotnet restore
dotnet compile
dotnet run

實際案例：文章作者採用此方式進入容器 shell 後進行多次命令與測試。實作環境：Linux + Docker + microsoft/dotnet:0.0.1-alpha。實測數據：

改善前：每次命令皆需 docker run；上下文不連續
改善後：一次進入，多次操作；退出即清理
改善幅度：定性改善（迭代速度↑、殘留容器數=0）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

docker run -it 與 –rm 的綜合使用
互動式容器適配開發迭代

技能要求：

必備技能：Docker CLI、.NET CLI 常用命令
進階技能：制定團隊容器迭代規範

延伸思考：

可固定掛載 NuGet cache（進階議題）以加速 restore
風險：未掛載的修改在容器刪除後即消失
優化：配合 Makefile 或腳本封裝常用命令

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：在容器內完成 HelloWorld 的 init→restore→compile→run（30 分鐘）
進階練習：修改程式碼並反覆 run，體驗迭代效率（2 小時）
專案練習：把此流程寫成開發腳本提供團隊使用（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：能在單次 shell 會話中完成整套流程
程式碼品質（30%）：腳本化、結構清楚
效能優化（20%）：迭代操作步驟最小化
創新性（10%）：加入常見檢查如 dotnet –info、清理工具等

Case #3: 正確選擇 Docker 基礎映像（microsoft/aspnet vs microsoft/dotnet）

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：團隊同時接觸 Beta 時期 DNX 工具鏈與 RC1 的 DOTNET CLI，常混用映像與指令，導致環境不一致與操作混亂。 技術挑戰：如何根據目標工具鏈正確選擇映像：microsoft/aspnet（DNX/DNVM/DNU）或 microsoft/dotnet（DOTNET CLI）。 影響範圍：若映像選擇錯誤，會導致指令無法使用、依賴不匹配、建置失敗。 複雜度評級：低

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

同時存在兩代工具鏈（DNX vs DOTNET CLI）。
映像名稱相近，易混淆用途。
專案目標框架與工具鏈未對齊。

深層原因：

架構層面：工具鏈演進造成短期並存。
技術層面：對映像內工具差異認識不足。
流程層面：專案/團隊未制定工具版本策略。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：明確區分用途：microsoft/aspnet（DNX 系列）給舊專案；microsoft/dotnet（DOTNET CLI）給 RC1 新工具。新專案優先使用 microsoft/dotnet，舊專案則持續用 microsoft/aspnet 或升級後再切換。

實施步驟：

決策與拉取映像
- 實作細節：根據專案狀態選擇映像
- 所需資源：Docker Hub
- 預估時間：5-10 分鐘
驗證映像內容
- 實作細節：進容器檢查 dotnet 或 dnx/dnu/dnvm 是否存在
- 所需資源：-it 進入容器
- 預估時間：5 分鐘

關鍵程式碼/設定：

# DNX 舊工具（RC1 前後的 ASP.NET）：
docker pull microsoft/aspnet

# 新 DOTNET CLI：
docker pull microsoft/dotnet

# 驗證（進入容器查看指令）
docker run --rm -it microsoft/dotnet dotnet -h
docker run --rm -it microsoft/aspnet dnx --help

實際案例：文章明確指出兩個映像的用途與差異。實作環境：Docker + 兩種官方映像。實測數據：

改善前：工具鏈混用導致指令不可用、建置中斷
改善後：工具與映像對齊，流程順暢
改善幅度：定性改善（失敗率↓、溝通成本↓）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

DNX/DNU/DNVM vs DOTNET CLI 的世代差異
官方映像的用途區分

技能要求：

必備技能：Docker、.NET 工具鏈基礎知識
進階技能：制定工具版本治理策略

延伸思考：

何時升級舊專案至 DOTNET CLI？
風險：升級過程中的相依性不相容
優化：用容器平行維護兩套環境以降低風險

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：分別進入兩種映像驗證可用指令（30 分鐘）
進階練習：將一個 HelloWorld 在兩個映像下建立與執行（2 小時）
專案練習：制定團隊映像選用準則文件（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：兩映像操作與指令驗證完整
程式碼品質（30%）：操作腳本與文件清晰
效能優化（20%）：拉取與驗證流程高效
創新性（10%）：提出可視化決策流程或工具鏈偵測腳本

Case #4: DNX 工具與 DOTNET CLI 指令對應與過渡

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：團隊成員習慣 DNU restore、DNX run 等命令，轉向 DOTNET CLI 後常記不住新指令，影響效率。 技術挑戰：建立 DNX→DOTNET CLI 的指令對照，降低認知成本。 影響範圍：容易用錯命令、查找時間增加。 複雜度評級：低

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

指令名稱與用法變動。
文件不足、搜尋資料少。
舊習慣難以快速切換。

深層原因：

架構層面：工具整合（DNVM/DNX/DNU→dotnet 一個入口）。
技術層面：命令參數與語意改變。
流程層面：未建立團隊遷移對照表。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：建立最小對照清單，將常用 DNX 命令映射至 DOTNET CLI；在容器與文件中內嵌此對照，協助過渡。

實施步驟：

撰寫對照說明
- 實作細節：整理常用命令映射
- 所需資源：README/內部Wiki
- 預估時間：1 小時
內嵌輔助腳本
- 實作細節：提供 help.sh 顯示對照
- 所需資源：Shell
- 預估時間：1 小時

關鍵程式碼/設定：

# DNX -> DOTNET CLI 映射（說明用）
# DNVM (runtime 管理) -> dotnet（整合入口，版本隨映像/安裝而定）
# DNU restore -> dotnet restore
# DNX run     -> dotnet run
# DNU publish -> dotnet publish
# DNX build   -> dotnet compile

實際案例：文章說明 DOTNET CLI 整合 DNVM/DNX/DNU 並命名更清晰。實作環境：Docker + microsoft/dotnet。實測數據：

改善前：轉換成本高，操作錯誤頻繁
改善後：學習曲線降低，命令一致
改善幅度：定性改善（學習成本↓）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

指令對照與變更點
新 CLI 的單入口理念

技能要求：

必備技能：了解舊指令的意義
進階技能：文件化/訓練他人

延伸思考：

是否需要在 CI 中替換舊命令？
風險：老專案仍需舊命令
優化：提供兩套腳本薄纏（shim）期間過渡

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：把 DNU restore 改用 dotnet restore（30 分鐘）
進階練習：將舊專案 build/run 腳本全面換成 dotnet（2 小時）
專案練習：出一份團隊過渡指南與腳本（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：新命令可完整替代舊命令
程式碼品質（30%）：對照文檔與腳本清晰
效能優化（20%）：命令數量與參數簡化
創新性（10%）：提供自動檢測與提示工具

Case #5: 在容器中用 dotnet init 建立專案骨架

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：無法使用 Visual Studio，在 Linux 容器內需快速建立 .NET Core RC1 專案並開始撰寫程式。 技術挑戰：在 CLI/容器環境下快速產生 Program.cs 與 project.json（RC1 時期）。 影響範圍：若無快速起手方式，會阻礙學習與迭代。 複雜度評級：低

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

GUI IDE 不可用或不便。
不熟悉 RC1 期的 CLI 子命令。
文件稀少。

深層原因：

架構層面：CLI 驅動的起手體驗需建立。
技術層面：dotnet init 隱藏在 -h 未列出的命令中（當時）。
流程層面：缺乏標準化起手步驟。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：使用 dotnet init 在當前目錄產生骨架，立即跟進 restore→compile→run，完成最短可行迭代。

實施步驟：

初始化專案
- 實作細節：dotnet init 產生 Program.cs、project.json
- 所需資源：microsoft/dotnet 容器
- 預估時間：1 分鐘
依賴還原並編譯運行
- 實作細節：dotnet restore→compile→run
- 所需資源：NuGet 頻寬
- 預估時間：5-20 分鐘（首次）

關鍵程式碼/設定：

# 容器內
mkdir /tmp/HelloWorld && cd /tmp/HelloWorld
dotnet init
dotnet restore
dotnet compile
dotnet run

實際案例：文章示範執行後生成 Program.cs 與 project.json，並成功輸出「Hello World!」。實作環境：microsoft/dotnet:0.0.1-alpha。實測數據：

改善前：手動建立檔案與設定，易出錯
改善後：一鍵產生骨架，快速啟動
改善幅度：定性改善（上手時間↓）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

dotnet init 的用途
init→restore→compile→run 的基本循環

技能要求：

必備技能：CLI 操作
進階技能：客製化骨架/範本

延伸思考：

可自製範本（當時期的 CLI 功能有限）
限制：RC1 命令仍在變動，後續版本可能異動
優化：寫簡易腳本封裝四步驟

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：建立 HelloWorld 並輸出環境資訊（30 分鐘）
進階練習：加入一個 NuGet 相依並成功編譯（2 小時）
專案練習：建立團隊共用範本倉庫（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：能成功建立並執行
程式碼品質（30%）：檔案結構與命名良好
效能優化（20%）：最小步驟完成最大結果
創新性（10%）：自動化腳本/範本管理

Case #6: 使用 dotnet restore 取得 RC1 相依（大量依賴的認知與處理）

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：即使是 HelloWorld，也會在 restore 時拉下大量相依。開發者質疑是否操作錯誤或相依過多。 技術挑戰：理解 .NET Core 模組化後的依賴特性與還原行為，避免誤判。 影響範圍：對工具鏈失去信心、誤以為設定有問題。 複雜度評級：低

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

.NET Core 將 BCL 模組化，帶來較多細粒度套件。
首次 restore 需下載完整依賴樹。
網路/鏡像來源導致等待時間偏長。

深層原因：

架構層面：平台模組化設計。
技術層面：NuGet 的依賴解析與快取機制。
流程層面：未建立首次還原的心理預期與時間規劃。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：如實使用 dotnet restore 並觀察依賴樹，接受首次耗時，後續在相同環境下將顯著縮短；必要時改用互動式容器避免重複還原。

實施步驟：

執行還原
- 實作細節：dotnet restore；確保網路暢通
- 所需資源：NuGet 官方來源
- 預估時間：首次 5-20 分鐘
驗證與重試
- 實作細節：檢查錯誤訊息、重跑命令
- 所需資源：容器日誌
- 預估時間：依情況

關鍵程式碼/設定：

# 容器內
dotnet restore
# 如需調查可加上 --verbose 或檢視輸出，理解依賴解析情形

實際案例：作者觀察到 HelloWorld 也需大量相依，屬正常現象。實作環境：microsoft/dotnet:0.0.1-alpha。實測數據：

改善前：對還原時間與相依量不確定
改善後：理解與接受首次耗時特性，流程穩定
改善幅度：定性改善（預期管理↑）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

.NET Core 模組化與 NuGet 相依解析
首次還原 vs 後續還原差異

技能要求：

必備技能：閱讀 CLI 輸出、基本網路診斷
進階技能：快取與鏡像優化（超出本文範圍）

延伸思考：

可考慮在 CI 中預熱相依（進階）
風險：網路不穩導致還原失敗
優化：持久化快取（後續延伸）

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：執行 restore 並記錄主要套件（30 分鐘）
進階練習：新增/移除一個依賴，觀察差異（2 小時）
專案練習：撰寫簡報說明 .NET Core 相依模型（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：能成功還原
程式碼品質（30%）：project.json 依賴描述清晰（RC1 時期）
效能優化（20%）：減少重複還原
創新性（10%）：提出快取策略建議

Case #7: 編譯時出現相依版本衝突警告的處理策略

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：編譯 dotnet compile 時出現版本衝突警告，但仍可產生產物。需判斷是否可忽略或需調整依賴版本。 技術挑戰：在 RC1 時期相依版本更迭頻繁，如何穩定建置。 影響範圍：潛在執行期問題或行為不一致風險。 複雜度評級：中

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

依賴樹中不同套件拉入不同版本的相同組件。
RC1 過渡期的套件版本尚不穩定。
目標框架設定與依賴選型不一致。

深層原因：

架構層面：多目標框架與跨平台依賴整合的複雜性。
技術層面：NuGet 版本解析策略與浮動版本。
流程層面：缺乏鎖定版本或一致性策略。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：短期可先記錄與監控警告；中期在 project.json 明確鎖定一致版本或調整目標框架；必要時減少非必要依賴。

實施步驟：

記錄與重現
- 實作細節：保存警告訊息，確認可重現
- 所需資源：建置日誌
- 預估時間：30 分鐘
調整依賴版本
- 實作細節：在 project.json 指定明確版本，避免浮動
- 所需資源：NuGet 套件版本資訊
- 預估時間：1-2 小時

關鍵程式碼/設定：

// project.json（RC1 時代示意）
// 原則：對關鍵套件明確指定 rc1 尾碼的版本以避免衝突
{
  "version": "1.0.0-*",
  "frameworks": { "dnxcore50": {} },
  "dependencies": {
    "System.Console": "4.0.0-rc1-*"
    // 其他依賴盡量採同一 rc1 範圍
  }
}

實際案例：作者在 compile 出現版本警告，暫時略過並計畫後續處理。實作環境：microsoft/dotnet:0.0.1-alpha。實測數據：

改善前：警告頻繁
改善後：版本鎖定後警告下降（建議評估）
改善幅度：定性建議（以警告數量、建置穩定性衡量）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

NuGet 版本解析與鎖定策略
RC1 版本尾碼一致性

技能要求：

必備技能：閱讀建置輸出
進階技能：依賴圖分析與衝突解消

延伸思考：

可否建立 NuGet 鎖檔（後續版本提供）
風險：過度鎖定導致升級困難
優化：對關鍵依賴鎖定，次要依賴保留彈性

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：重現一個警告並記錄（30 分鐘）
進階練習：調整版本以消除警告（2 小時）
專案練習：整理團隊依賴管理規範（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：能穩定建置
程式碼品質（30%）：版本管理清晰
效能優化（20%）：警告數量下降
創新性（10%）：依賴分析自動化腳本

Case #8: dotnet run 成功輸出 Hello World 的端到端驗證

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：需要在純 CLI/容器環境驗證 .NET Core RC1 的最小可運行閉環（init→restore→compile→run）。 技術挑戰：確保每一步都成功，並在終端看到正確輸出。 影響範圍：端到端若不通，後續遷移沒有基礎。 複雜度評級：低

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

步驟漏做或順序錯誤。
依賴未還原完整。
容器 stdout 顯示環境不當。

深層原因：

架構層面：CLI 驅動流程需要嚴謹步驟。
技術層面：對 run 的期望與輸出通道不確定。
流程層面：缺少最小閉環驗證流程。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：嚴格遵循 init→restore→compile→run 四步，並確認命令輸出；必要時使用 -it 保證輸出互動。

實施步驟：

建立與還原
- 實作細節：dotnet init、dotnet restore
- 所需資源：容器、網路
- 預估時間：10-20 分鐘（首次）
編譯與執行
- 實作細節：dotnet compile、dotnet run
- 所需資源：CLI
- 預估時間：1-3 分鐘

關鍵程式碼/設定：

// Program.cs
using System;
public class Program {
    public static void Main(string[] args) {
        Console.WriteLine("Hello World!");
    }
}

實際案例：文章最終在容器內看到 Hello World! 成功輸出。實作環境：microsoft/dotnet:0.0.1-alpha。實測數據：

改善前：無法驗證最小閉環
改善後：完成端到端驗證，奠定基礎
改善幅度：定性改善（風險↓）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

CLI 基本循環四步驟
容器輸出與互動

技能要求：

必備技能：CLI 基本操作
進階技能：將閉環驗證納入 PR 檢查流程

延伸思考：

將此閉環變成 Health Check 的基準
風險：後續包裝/部署流程仍需補強
優化：加入 dotnet publish 測試

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：完成並截圖輸出（30 分鐘）
進階練習：加入參數與輸入交互（2 小時）
專案練習：建立 CI 任務自動跑此閉環（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：四步驟皆通
程式碼品質（30%）：程式結構簡潔
效能優化（20%）：步驟自動化
創新性（10%）：加入簡單測試

Case #9: VS2015 Beta 8 專案移轉至 RC1 CLI 專案的相容性問題

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：既有於 Windows/VS2015（ASP.NET 5 beta 8）建立的 .NET Core 專案搬到 microsoft/dotnet 容器後出現各種錯誤。 技術挑戰：工具鏈與套件版本跨 Beta→RC1 的變更導致相容性破裂。 影響範圍：專案無法在 Linux/容器中建置與運行。 複雜度評級：中-高

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

專案目標 runtime/TFM 未對齊 .NET Core RC1。
依賴的 assemblies 與套件版本不匹配。
NuGet 無法解析到正確 RC1 版本。

深層原因：

架構層面：跨版本的重大變更（Beta→RC）。
技術層面：project.json 與 TFM 的命名/語義變化。
流程層面：缺乏系統化升級路徑與驗證。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：在容器內以 dotnet init 建立 RC1 範本專案，逐步移植原有程式碼與依賴；確保目標框架與套件版本全部對齊 RC1，再進行編譯與運行。

實施步驟：

建立 RC1 範本
- 實作細節：在容器裡 dotnet init 產生骨架
- 所需資源：microsoft/dotnet
- 預估時間：30 分鐘
移植與對齊
- 實作細節：移植程式碼、調整 project.json 的 frameworks 與 dependencies 至 RC1
- 所需資源：NuGet 套件資訊
- 預估時間：0.5-2 天（依專案大小）

關鍵程式碼/設定：

// project.json（RC1 過渡示意）
// 確保使用 .NET Core 的目標框架（例如 dnxcore50 當時期）
{
  "version": "1.0.0-*",
  "frameworks": {
    "dnxcore50": {}
  },
  "dependencies": {
    "System.Console": "4.0.0-rc1-*"
  }
}

實際案例：作者描述 beta8 專案搬到 RC1 容器後碰到多重問題，建議全面升級至 RC1 再驗證。實作環境：VS2015(beta8) → microsoft/dotnet(RC1)。實測數據：

改善前：建置/執行錯誤頻繁
改善後：建立純 RC1 專案再移植，問題顯著減少（建議評估）
改善幅度：定性改善（成功率↑）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

跨版本升級策略（新建範本→移植）
TFM 與依賴一致性

技能要求：

必備技能：讀懂 project.json
進階技能：相依版本管理、相容性驗證

延伸思考：

可否小步快跑升級，先確保 Console 專案成功
風險：第三方不支援 RC1 的阻塞
優化：分解專案、先遷移純 .NET Core 可運行部分

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：用 RC1 範本重建 HelloWorld 並比較差異（30 分鐘）
進階練習：將一個類庫移植到 RC1（2 小時）
專案練習：擬定完整升級計畫並實施（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：移植後能 build/run
程式碼品質（30%）：依賴清晰、無冗餘
效能優化（20%）：減少不必要變更
創新性（10%）：制定可複用的升級手冊

Case #10: 避免在 Linux 容器中預設到 .NET Framework 4.6.1（目標框架設定）

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：Windows 產生的專案預設目標 .NET Framework（如 4.6.1），搬到 Linux 容器後不支援，導致 runtime 不支援錯誤。 技術挑戰：在 RC1/CLI 專案中正確設定 .NET Core 目標框架。 影響範圍：專案無法在 Linux 上執行。 複雜度評級：中

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

TFM 指向 .NET Framework 而非 .NET Core。
project.json 沒有正確的 frameworks 配置。
依賴選型也偏向 .NET Framework。

深層原因：

架構層面：跨平台目標需切換 TFM。
技術層面：TFM 縮寫與含義不熟悉。
流程層面：移植時未檢查目標框架。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：調整 project.json 的 frameworks，明確指向 .NET Core（RC1 時期常見為 dnxcore50），移除僅支援 .NET Framework 的依賴。

實施步驟：

檢查並修改 TFM
- 實作細節：將 net461/net46 改為 dnxcore50（RC1 時期）
- 所需資源：編輯器
- 預估時間：30 分鐘
相依調整
- 實作細節：替換成 .NET Core 相容的套件
- 所需資源：NuGet
- 預估時間：1-3 小時

關鍵程式碼/設定：

// 將 .NET Framework TFM 改為 .NET Core TFM（RC1 時期示例）
{
  "frameworks": {
    "dnxcore50": {}
  }
}

實際案例：作者提及容器中預設跑到 .NET Framework 4.6.1 導致不支援，須改為 .NET Core。實作環境：VS→Linux 容器。實測數據：

改善前：runtime not supported
改善後：轉為 .NET Core 後可編譯/運行
改善幅度：定性改善（可運行性↑）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

TFM 的概念與選擇
跨平台與 BCL 差異

技能要求：

必備技能：編輯 project.json
進階技能：替換相依、API 相容性檢查

延伸思考：

後續版本 TFM 語法可能變更
風險：第三方套件不支援 .NET Core
優化：先用 Console 專案驗證 TFM 正確性

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：將一個 net46 專案改為 dnxcore50 並成功 build（30 分鐘）
進階練習：找出不相容 API 並替換（2 小時）
專案練習：整理 TFM/相依替換清單（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：轉換後可運行
程式碼品質（30%）：相依清爽
效能優化（20%）：最少變更達成目標
創新性（10%）：自動檢測不相容 API 的腳本

Case #11: NuGet 找不到正確版本的排除（RC1 源與版本對齊）

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：在容器中 restore 時，出現「找不到正確版本」或版本解析錯誤。 技術挑戰：RC1 時期套件源與版本頻繁更動，需確保來源與版本一致。 影響範圍：還原無法成功，阻塞建置。 複雜度評級：中

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

NuGet 源未指向正確 RC1 來源。
project.json 使用了不相容的版本號。
本地殘留舊源或快取干擾。

深層原因：

架構層面：套件發佈渠道變動大。
技術層面：v2/v3 feed 與 rc1 尾碼管理。
流程層面：未建立標準 NuGet 源設定。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：設定正確的 NuGet sources（官方 v3），清理或明確選擇 RC1 尾碼版本，必要時新增 RC1 相關來源（依官方公告）。

實施步驟：

設定 NuGet.Config
- 實作細節：添加/確認 https://api.nuget.org/v3/index.json
- 所需資源：NuGet.Config
- 預估時間：30 分鐘
對齊版本
- 實作細節：project.json 指定 rc1-* 範圍
- 所需資源：套件版本資訊
- 預估時間：1 小時

關鍵程式碼/設定：

<!-- NuGet.Config（示意） -->
<configuration>
  <packageSources>
    <add key="nuget.org" value="https://api.nuget.org/v3/index.json" />
    <!-- 如官方指引還需其他 RC1 源，酌量添加 -->
  </packageSources>
</configuration>

實際案例：作者遇到 nuget 找不到正確版本等問題，計畫升級與對齊 RC1 後再驗證。實作環境：microsoft/dotnet 容器。實測數據：

改善前：restore 失敗
改善後：源與版本對齊後 restore 成功（建議評估）
改善幅度：定性改善（成功率↑）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

NuGet v3 源設定
版本尾碼與範圍指定

技能要求：

必備技能：編輯 NuGet.Config
進階技能：版本策略與套件源治理

延伸思考：

私有源/快取鏡像的佈建
風險：多源優先序造成解析混亂
優化：統一源管理於團隊設定檔

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：配置 NuGet.Config 並成功 restore（30 分鐘）
進階練習：替換一個套件的 rc1 版本並驗證（2 小時）
專案練習：撰寫團隊 NuGet 源治理指南（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：restore 穩定成功
程式碼品質（30%）：設定檔清晰
效能優化（20%）：還原時間合理
創新性（10%）：源健康檢查腳本

Case #12: 解決「assemblies 找不到」的依賴解析問題

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：移轉至容器/RC1 後報錯「找不到某些 assemblies」，即便已執行 restore。 技術挑戰：釐清 assemblies 缺失是 TFM 不符、版本衝突或源問題。 影響範圍：無法編譯/執行。 複雜度評級：中

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

目標框架不符導致相依不解析。
NuGet 源/版本錯誤。
restore 被舊快取或多源干擾。

深層原因：

架構層面：跨平台依賴的分歧。
技術層面：依賴樹解析與 TFM 相容性。
流程層面：缺乏標準化檢查清單。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：逐項檢查 TFM→源→版本→restore 輸出，必要時新建 RC1 範本專案對照差異，鎖定原因後調整設定。

實施步驟：

列出差異
- 實作細節：比較 RC1 範本的 project.json 與失敗專案的差異
- 所需資源：兩專案目錄
- 預估時間：1 小時
修正並重試
- 實作細節：修正 TFM、sources、版本號後 re-restore、re-compile
- 所需資源：CLI
- 預估時間：1-2 小時

關鍵程式碼/設定：

# 比對差異（示意）
diff -u failing/project.json working-rc1-template/project.json

# 重新還原與編譯
dotnet restore
dotnet compile

實際案例：作者提到 assemblies 找不到、版本不對齊等症狀。實作環境：microsoft/dotnet。實測數據：

改善前：編譯中斷
改善後：調整後能順利編譯（建議評估）
改善幅度：定性改善（穩定性↑）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

依賴缺失診斷流程
範本專案作為對照組

技能要求：

必備技能：diff/比對、閱讀錯誤訊息
進階技能：系統化除錯清單

延伸思考：

可建立 preflight 檢查腳本
風險：多變因素耦合導致排查時間拉長
優化：標準化專案模板

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：故意移除一個依賴並觀察錯誤（30 分鐘）
進階練習：寫出排查清單並成功修復（2 小時）
專案練習：建立 preflight 腳本（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：能修復依賴缺失
程式碼品質（30%）：設定合理、簡潔
效能優化（20%）：排查效率
創新性（10%）：自動化檢測工具

Case #13: 成功編譯/執行但 Console 沒有輸出（STDOUT 互動問題）

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：在容器中 compile/run 都成功，但終端沒有看到 Console.WriteLine 的輸出。 技術挑戰：判斷是運行時/輸出通道/互動參數問題。 影響範圍：降低可觀察性，難以確認程式行為。 複雜度評級：中

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

容器啟動未使用 -it，標準輸出/緩衝交互受影響。
TFM 或執行方式導致輸出管道不一致。
程式碼未明確 flush（少見，但可檢查）。

深層原因：

架構層面：容器互動模式影響輸出觀察。
技術層面：STDOUT/TTY 的差異。
流程層面：未規範 run 參數。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：以 -it 啟動容器，確保 TTY/STDIN；在容器內 run；若仍無輸出，最小化程式碼並檢查 TFM 與 CLI 輸出。必要時加上 flushed 輸出測試。

實施步驟：

以 -it 互動模式執行
- 實作細節：docker run -it 進入 bash，再 dotnet run
- 所需資源：Docker
- 預估時間：30 分鐘
最小化與檢查
- 實作細節：最小程式碼輸出、檢查 TFM
- 所需資源：編輯器
- 預估時間：1 小時

關鍵程式碼/設定：

docker run --rm -it -v "$PWD":/work -w /work microsoft/dotnet /bin/bash
dotnet run

實際案例：作者提及曾遇到「執行成功但沒有 console output」的怪異問題。實作環境：microsoft/dotnet。實測數據：

改善前：輸出不可見
改善後：互動模式與最小化驗證後可見（建議評估）
改善幅度：定性改善（可觀察性↑）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

Docker 互動/TTY 對輸出的影響
最小可重現原則

技能要求：

必備技能：Docker run 參數
進階技能：STDOUT/管道診斷

延伸思考：

在 CI 中如何收集標準輸出
風險：不同終端行為差異
優化：加入輸出檢查測試

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：對比 -it 與非 -it 的 run 輸出（30 分鐘）
進階練習：撰寫最小輸出程式並驗證（2 小時）
專案練習：建立輸出監測腳本（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：輸出可穩定看見
程式碼品質（30%）：測試程式精簡
效能優化（20%）：問題定位快速
創新性（10%）：輸出檢查自動化

Case #14: 第三方套件與 BCL 不支援 .NET Core 的移植規劃

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：既有程式使用大量僅支援 .NET Framework 的 BCL/第三方套件，需移植至 Linux/.NET Core。 技術挑戰：辨識不相容 API 與套件，尋找替代或重寫。 影響範圍：移植工作量大、風險高。 複雜度評級：高

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

僅支援 .NET Framework 的 API/套件在 .NET Core 不可用。
跨平台差異（檔案系統、進程、UI）。
套件尚未針對 RC1 發佈相容版本。

深層原因：

架構層面：.NET Core 與 .NET Framework 的設計差異。
技術層面：API Surface 範圍缺口。
流程層面：缺乏系統性的相容性審核。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：先建立最小可運行的 Core 專案，逐步引入功能；對不相容部分進行梳理，替換為 Core 相容套件或抽象化後重寫。

實施步驟：

建立核心骨架
- 實作細節：Console/Library 先跑通 RC1
- 所需資源：microsoft/dotnet
- 預估時間：1 天
相容性審核與替換
- 實作細節：列出不相容 API/套件，尋找替代或重寫
- 所需資源：文件/社群
- 預估時間：數天至數週

關鍵程式碼/設定：

Implementation Example（實作範例）
- 建立相容性清單（API、套件）
- 以 Interface 抽象外部相依，為 Core 與非 Core 提供不同實作

實際案例：作者指出真正門檻在 BCL 與第三方不支援 .NET Core 的改寫。實作環境：跨平台移植情境。實測數據：

改善前：無法在 Linux 執行
改善後：關鍵路徑可在 .NET Core 運行
改善幅度：定性改善（可運行性↑、技術債↓）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

相容性審核方法
抽象化與替換策略

技能要求：

必備技能：API 分析
進階技能：重構與替代設計

延伸思考：

分階段上雲/上容器
風險：功能退化或工期增加
優化：先挑無外部依賴的模塊遷移

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：列出一份不相容清單（30 分鐘）
進階練習：替換一個不相容套件（2 小時）
專案練習：完成一條端到端功能的移植（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：核心功能可運行
程式碼品質（30%）：抽象設計合理
效能優化（20%）：移植成本可控
創新性（10%）：替代策略有創意

Case #15: 用 –rm 避免容器殘留與環境污染（流程最佳化）

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：頻繁試驗 CLI/容器命令，容易累積大量中間容器與狀態。 技術挑戰：如何保持環境乾淨、降低清理由此產生的成本。 影響範圍：docker ps -a 混亂、硬碟佔用、操作風險增加。 複雜度評級：低

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

忘記清理退出容器。
使用非一次性容器進行短任務。
未形成操作習慣。

深層原因：

架構層面：缺乏輕量的實驗流程設計。
技術層面：對 –rm 認知不足。
流程層面：未制定清理政策。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：對短任務一律使用 –rm；對互動任務也在退出時自動清理；搭配 volume 確保資料持久化。

實施步驟：

一次性容器運行
- 實作細節：docker run –rm 搭配 -v/-w
- 所需資源：Docker
- 預估時間：即時
清理檢查
- 實作細節：定期檢查 docker ps -a、docker system prune（慎用）
- 所需資源：CLI
- 預估時間：5 分鐘

關鍵程式碼/設定：

# 一次性容器執行範例
docker run --rm -v "$PWD":/myapp -w /myapp microsoft/dotnet:0.0.1-alpha dotnet compile

實際案例：作者示範 –rm 的使用，完成任務即刪除容器狀態。實作環境：Docker。實測數據：

改善前：殘留容器多
改善後：短任務無殘留
改善幅度：定性改善（環境整潔度↑）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

–rm 的行為
容器狀態生命周期管理

技能要求：

必備技能：Docker 常用命令
進階技能：系統化清理策略

延伸思考：

搭配命名慣例便於觀察
風險：未掛載資料將遺失
優化：資料一律掛載 volume

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：以 –rm 跑一次 build（30 分鐘）
進階練習：設計清理腳本（2 小時）
專案練習：制定環境治理準則（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：短任務皆採用 –rm
程式碼品質（30%）：清理腳本可靠
效能優化（20%）：環境整潔、占用可控
創新性（10%）：自動化治理機制

Case #16: 只在容器內編譯，不在容器內執行（工作分離）

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：出於合規或部署策略，只允許在容器內編譯，但不允許在容器內執行應用（例如交付到既有 VM）。 技術挑戰：將編譯產物產出至宿主機並在其他環境運行。 影響範圍：若產物不可攜或缺少相依，將無法部署。 複雜度評級：中

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

不清楚編譯產物位置與攜帶需求。
未掛載產出目錄，退出容器後產物丟失。
缺乏發佈（publish）流程認知。

深層原因：

架構層面：建置與運行環境分離。
技術層面：產物封裝與相依收集。
流程層面：交付管道設計不足。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：掛載專案目錄，於容器內完成 compile（或 publish），讓產物留在宿主機目錄；運行由目標環境負責。

實施步驟：

掛載與編譯
- 實作細節：-v “$PWD”:/myapp -w /myapp，執行 dotnet compile（或 publish）
- 所需資源：Docker
- 預估時間：1-5 分鐘
驗證產物
- 實作細節：在宿主機檢查 bin/ 輸出
- 所需資源：檔案系統
- 預估時間：10 分鐘

關鍵程式碼/設定：

docker run --rm -v "$PWD":/myapp -w /myapp microsoft/dotnet:0.0.1-alpha dotnet compile
# 產物會出現在宿主 $PWD 下的 bin/ 對應資料夾

實際案例：文章的「只在容器內編譯」示例可延伸為工作分離策略。實作環境：Docker + CLI。實測數據：

改善前：需在多環境重複安裝 SDK
改善後：產物可攜，部署靈活
改善幅度：定性改善（可移植性↑）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

產物路徑與攜帶
建置/運行分離的 DevOps 思維

技能要求：

必備技能：檔案/目錄管理
進階技能：發佈流程設計

延伸思考：

後續版本 dotnet publish 更適合部署產物
風險：目標環境需具備對應 runtime
優化：在目標環境安裝相容 runtime 或採 self-contained（後續版本）

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：將產物留在宿主並在另一台機器運行（30 分鐘）
進階練習：寫部署腳本（2 小時）
專案練習：設計完整建置/部署管道（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：產物可攜、可運行
程式碼品質（30%）：腳本與設定清晰
效能優化（20%）：建置/部署時間合理
創新性（10%）：流程自動化程度高

Case #17: 參考資料稀少時的「官方來源優先」策略

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：RC1 初期文件稀少，Google 搜尋不到足夠解法，問題無法快速排除。 技術挑戰：如何在資訊不足時建立可靠的學習與驗證路徑。 影響範圍：排障時間拉長、信心受影響。 複雜度評級：低

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

新版剛釋出，社群內容不足。
舊版資料與現況不符。
文件/樣例分散。

深層原因：

架構層面：快速演進期。
技術層面：API/命令變動頻繁。
流程層面：未建立權威來源的追蹤清單。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：鎖定官方 GitHub README、Getting Started 與幾位核心部落格（Hanselman、ScottGu 等），先跑通官方最小樣例，再逐步擴展。

實施步驟：

彙整權威來源
- 實作細節：建立書籤與內部 wiki
- 所需資源：官方連結清單
- 預估時間：1 小時
以官方樣例驗證
- 實作細節：直接照範例跑通後再套用到自專案
- 所需資源：容器/CLI
- 預估時間：半天

關鍵程式碼/設定：

Implementation Example（實作範例）
- 優先參考：
  - .NET CLI Preview Docker Image（GitHub README）
  - .NET Core Getting Started（官方）
  - 相關官方/核心部落格公告

實際案例：作者列出官方 README 與多篇核心文章作為主要參考。實作環境：—（策略性）實測數據：

改善前：查無資料
改善後：有可靠樣例可跑
改善幅度：定性改善（排障效率↑）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

權威來源優先
樣例先行的驗證方法

技能要求：

必備技能：閱讀英文技術文件
進階技能：建立團隊知識庫

延伸思考：

可設定文件維護責任人
風險：官方文件更新導致差異
優化：定期檢視與更新清單

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：用官方樣例跑通 HelloWorld（30 分鐘）
進階練習：將參考資料整理成內部頁面（2 小時）
專案練習：建立「遇障先驗樣例」的流程（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：能用官方樣例通關
程式碼品質（30%）：文件整理清楚
效能優化（20%）：排障速度提升
創新性（10%）：建立可共享的知識版型

Case #18: 以容器驅動的跨平台學習路徑（從 HelloWorld 到正式部署的過渡）

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：計畫由 Windows/.NET Framework 過渡到 Linux/.NET Core，需要可分階段、可回溯的學習/導入路徑。 技術挑戰：平衡新舊工具鏈共存、風險控制與學習曲線。 影響範圍：影響團隊技能升級與專案里程碑。 複雜度評級：中

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

新舊環境差異大。
缺少階段性目標。
過於追求一次到位導致風險高。

深層原因：

架構層面：跨平台體系轉換。
技術層面：工具鏈與依賴重構。
流程層面：缺乏學習與導入藍圖。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：以容器為學習與實作載具，從 HelloWorld（Console）開始，逐步處理相依、TFM、第三方兼容；確立 CLI 基本功，再延伸到部署。

實施步驟：

基礎閉環
- 實作細節：Case 5/8 流程跑通
- 所需資源：microsoft/dotnet
- 預估時間：1-2 天
兼容與移植
- 實作細節：Case 9/10/11/12/14 的策略
- 所需資源：依賴分析
- 預估時間：1-4 週

關鍵程式碼/設定：

Implementation Example（實作範例）
- 以 container + DOTNET CLI 作為「教具」
- 每個里程碑產出腳本、文件與可重複步驟

實際案例：文章作者以容器為教具，逐步擴大研究範圍並回到主線驗證。實作環境：Docker + DOTNET CLI（RC1）。實測數據：

改善前：無路徑、嘗試零散
改善後：有分段學習與導入藍圖
改善幅度：定性改善（風險↓、可控性↑）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

以容器構建學習沙盒
分階段導入與驗證

技能要求：

必備技能：前述各案例之技能
進階技能：規劃與治理

延伸思考：

將學習路徑融入新人訓練
風險：投入時間與人力成本
優化：以最小可行步驟迭代

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：完成 HelloWorld 閉環與文檔（30 分鐘）
進階練習：挑選一段老程式碼移植（2 小時）
專案練習：提交完整導入計畫（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：達成各階段成果
程式碼品質（30%）：腳本化、文件化
效能優化（20%）：學習/導入成本可控
創新性（10%）：因地制宜的改良

案例分類

按難度分類
- 入門級（適合初學者）
  - Case 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 15
- 中級（需要一定基礎）
  - Case 7, 9, 10, 11, 12, 16, 18
- 高級（需要深厚經驗）
  - Case 14
按技術領域分類
- 架構設計類
  - Case 14, 18
- 效能優化類
  - Case 6, 7, 15, 16
- 整合開發類
  - Case 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12
- 除錯診斷類
  - Case 7, 11, 12, 13
- 安全防護類
  - （本文未涉及安全控制細節，暫無）
按學習目標分類
- 概念理解型
  - Case 3, 4, 6, 17
- 技能練習型
  - Case 1, 2, 5, 8, 15, 16
- 問題解決型
  - Case 7, 9, 10, 11, 12, 13
- 創新應用型
  - Case 14, 18

案例關聯圖（學習路徑建議）

建議先學：
- Case 3（選擇映像、認識工具鏈）
- Case 4（命令對應）
- Case 5（dotnet init 起手）
- Case 1/2（容器化工作流、一次性與互動模式）
- Case 6（restore 認知）
- Case 8（端到端閉環）
依賴關係：
- Case 9、10、11、12（移轉與相容性）依賴 Case 3/4/5/6/8 的基礎
- Case 13（輸出診斷）依賴 Case 2/8 的運行技能
- Case 14（BCL/第三方移植）依賴 Case 9/10/11/12 的相容性處理能力
- Case 16（工作分離）依賴 Case 1/5/8
- Case 18（導入藍圖）綜合以上所有能力
完整學習路徑建議： 1) 基礎認知：Case 3 → Case 4 → Case 5
2) 容器工作流：Case 1 → Case 2 → Case 6 → Case 8
3) 移轉與相容：Case 9 → Case 10 → Case 11 → Case 12 → Case 13
4) 進階與落地：Case 16 → Case 14 → Case 18
如此路徑由易到難、由點到面，能在 RC1 工具與容器環境下建立可復現的開發與移植能力。

[.NET Core] Running .NET Core RC1 on Docker - DOTNET CLI

Case #1: 只在 Docker 內進行編譯（不在容器內執行）

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #2: 用互動式 Shell 進行快速迭代（–rm + -it）

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #3: 正確選擇 Docker 基礎映像（microsoft/aspnet vs microsoft/dotnet）

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #4: DNX 工具與 DOTNET CLI 指令對應與過渡

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #5: 在容器中用 dotnet init 建立專案骨架

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #6: 使用 dotnet restore 取得 RC1 相依（大量依賴的認知與處理）

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #7: 編譯時出現相依版本衝突警告的處理策略

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #8: dotnet run 成功輸出 Hello World 的端到端驗證

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #9: VS2015 Beta 8 專案移轉至 RC1 CLI 專案的相容性問題

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #10: 避免在 Linux 容器中預設到 .NET Framework 4.6.1（目標框架設定）

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #11: NuGet 找不到正確版本的排除（RC1 源與版本對齊）

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #12: 解決「assemblies 找不到」的依賴解析問題

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #13: 成功編譯/執行但 Console 沒有輸出（STDOUT 互動問題）

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #14: 第三方套件與 BCL 不支援 .NET Core 的移植規劃

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #15: 用 –rm 避免容器殘留與環境污染（流程最佳化）

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #16: 只在容器內編譯，不在容器內執行（工作分離）

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #17: 參考資料稀少時的「官方來源優先」策略

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #18: 以容器驅動的跨平台學習路徑（從 HelloWorld 到正式部署的過渡）

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Facebook Pages

AI Synthesis Contents

Edit Post (Pull Request)

Post Directory