[RUN! PC] 2010 七月號 - 結合檔案及資料庫的交易處理

以下內容基於原文主題「以 TransactionScope 結合 TxF（Transactional NTFS）讓檔案系統與資料庫納入同一個交易」與文中提到的重點（.NET 尚未原生支援 TxF、以 AlphaFS 取代手寫 P/Invoke、TxF 可與 TransactionScope 互動、AlphaFS 支援 NTFS 進階功能如 VSS、HardLink），系統化整理成 16 個具教學價值的解決方案案例。每一案均包含問題、根因、解法（含程式碼/流程）、與實際效益指標等。

說明：

程式語言均以 C#（.NET Framework 3.5/4.0 時代相容）為主，檔案 API 使用 AlphaFS（Alphaleonis.Win32.Filesystem）。
TxF 需 NTFS 且受限於作業系統；在新版本 Windows 中已被標註為不建議使用，請在「延伸思考」留意風險與替代方案。
具體實測數據屬示例性教學指標，利於學習與評估，可依貴團隊環境重現與調整。

Case #1: 將檔案寫入與資料庫更新整合為單一交易（TransactionScope + TxF + AlphaFS）

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：檔案上傳服務需同時在檔案系統寫入實體檔案與在資料庫新增詮釋資料。過去常見 DB 成功但檔案失敗或反之，導致孤兒檔案/孤兒資料列，增加清理成本並影響客訴與一致性審計。技術挑戰：System.IO 無交易概念；.NET 未內建 TxF；需讓檔案與 DB 同時參與同一交易，確保其中之一失敗時可整體回滾。影響範圍：資料一致性、儲存成本、稽核合規、客服負擔。複雜度評級：中

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

檔案與資料庫屬不同資源管理員，沒有共同二階段提交機制。
.NET 標準 IO 無交易 API，易出現部份成功的中間狀態。
例外處理與補償流程不足，未強制原子性。深層原因：
- 架構層面：未將跨資源一致性視為核心關注點。
- 技術層面：未使用支援 TxF 的類庫整合至 TransactionScope。
- 流程層面：缺乏整合測試檢驗「部分失敗」案例。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：使用 TransactionScope 建立環境交易，讓 SqlConnection 自動參與，並透過 AlphaFS 的 Transacted API 讓檔案操作加入同一個交易。任一步驟出錯則不呼叫 Complete()，由系統回滾檔案與資料庫變更，確保原子性與一致性。

實施步驟：

導入 AlphaFS 並設定專案
- 實作細節：安裝 Alphaleonis.AlphaFS 套件；參考 Alphaleonis.Win32.Filesystem。
- 所需資源：AlphaFS NuGet、.NET Framework、SQL Server。
- 預估時間：0.5 天
建立交易並串接 DB 與檔案操作
- 實作細節：使用 TransactionScope，讓 SqlConnection 自動參與；使用 AlphaFS 的 Transacted 方法寫檔。
- 所需資源：範例程式、連線字串。
- 預估時間：1 天
整合例外與回滾測試
- 實作細節：插入故障點、檢查檔案與資料列是否回滾。
- 所需資源：整合測試框架（xUnit/NUnit）。
- 預估時間：1 天

關鍵程式碼/設定：

using System;
using System.Data.SqlClient;
using System.Text;
using System.Transactions;
using Alphaleonis.Win32.Filesystem;
// 部分 AlphaFS 版本可用 KernelTransaction 與 System.Transactions 橋接。
// 如使用的 AlphaFS 版本支援，亦可從 Transaction.Current 建立 KernelTransaction。

public void SaveFileAndMeta(string path, string content, string cs)
{
    var txOptions = new TransactionOptions { IsolationLevel = IsolationLevel.ReadCommitted };
    using (var scope = new TransactionScope(TransactionScopeOption.Required, txOptions))
    {
        // 1) DB 寫入（自動參與環境交易）
        using (var conn = new SqlConnection(cs))
        {
            conn.Open();
            using (var cmd = new SqlCommand("INSERT INTO Files(Name, Size) VALUES(@n, @s)", conn))
            {
                cmd.Parameters.AddWithValue("@n", path);
                cmd.Parameters.AddWithValue("@s", Encoding.UTF8.GetByteCount(content));
                cmd.ExecuteNonQuery();
            }
        }

        // 2) 檔案寫入（使用 TxF）
        // 依 AlphaFS 版本，使用 Transacted 方法，例如：
        using (var kt = new Alphaleonis.Win32.Filesystem.KernelTransaction(Transaction.Current))
        {
            File.WriteAllTextTransacted(kt, path, content, Encoding.UTF8);
        }

        // 全部成功才提交
        scope.Complete();
    }
}

實際案例：文中附件 RunPC-201007.zip 的概念延伸，將檔案寫入與 DB 插入綁定為同一交易，避免孤兒。實作環境：Windows 7/Server 2008（NTFS）、.NET 3.5/4.0、SQL Server 2008、AlphaFS（1.x）實測數據：改善前：每千次請求約 8~12 次不一致（檔案/DB 只成功一半）改善後：不一致 0 次；清理批次作業耗時由每日 30 分降至 0 分改善幅度：不一致問題 -100%；維運清理 -100%

Learning Points（學習要點）核心知識點：

TransactionScope 與資源管理員的自動參與
TxF 原子性：檔案變更在提交前不具可見性
AlphaFS Transacted API 的使用方式

技能要求：

必備技能：ADO.NET、TransactionScope、基本檔案 IO
進階技能：理解 DTC 升級與跨資源交易

延伸思考：

若作業系統不再支援 TxF，應採用何種補償或雙檢查機制？
能否以事件溯源或外部日誌替代跨資源交易？
大流量場景下 TransactionScope 的效能成本如何優化？

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：將單純檔案寫入切換為 transacted 寫入，並加上 DB 插入（30 分）
進階練習：在交易中注入故障，驗證自動回滾（2 小時）
專案練習：完成一個「上傳 + 中繼資料 + 縮圖」三資源的一致交易（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：成功時提交，失敗時回滾，無孤兒
程式碼品質（30%）：清晰的錯誤處理與資源釋放
效能優化（20%）：交易時間盡可能短、I/O 批次化
創新性（10%）：兼容性處理（無 TxF 時的備援方案）

Case #2: 以 AlphaFS 取代 P/Invoke，簡化 TxF 開發與維護

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：既有專案以 P/Invoke 呼叫 CreateFileTransacted 等 Win32 API，維護成本高、跨版本相容性差，且開發者對原生 API 細節不熟易產生資源洩漏。技術挑戰：P/Invoke 結構封送與錯誤碼判讀複雜；重複樣板碼多且難測。影響範圍：開發效率、可維護性、Bug 率。複雜度評級：中

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

.NET 缺少 TxF 原生包裝，只能直接調用原生 API。
P/Invoke 需處理 HANDLE 與結構體封送，易出錯。
缺少統一抽象層，導致重複實作與技術債。深層原因：
- 架構層面：缺乏平台抽象層（PAL）設計。
- 技術層面：未採用成熟的 AlphaFS 類庫。
- 流程層面：缺乏封裝/工具化的規範。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：採用 AlphaFS 封裝 TxF 與 NTFS 進階功能，以高階 .NET API 取代 P/Invoke。精簡程式碼、降低封送錯誤與資源洩漏風險，統一IO層。

實施步驟：

導入 AlphaFS 並重構 IO 層
- 實作細節：建立 IFileSystem 介面，以 AlphaFS 實作；逐步替換 P/Invoke 呼叫。
- 所需資源：AlphaFS、單元測試框架
- 預估時間：1~2 天
加入交易支援
- 實作細節：導入 Transacted API；以特性或策略模式切換是否啟用 TxF。
- 所需資源：設計文件、程式碼審查
- 預估時間：1 天

關鍵程式碼/設定：

// Before: P/Invoke (簡化示意)
[DllImport("KtmW32.dll", CharSet = CharSet.Unicode, SetLastError = true)]
static extern SafeFileHandle CreateFileTransacted(/* ... */);

// After: AlphaFS
using Alphaleonis.Win32.Filesystem;
using System.Transactions;

public void WriteTransacted(string path, string content)
{
    using (var kt = new KernelTransaction(Transaction.Current))
    {
        File.WriteAllTextTransacted(kt, path, content, Encoding.UTF8);
    }
}

實際案例：由 P/Invoke 封裝改為 AlphaFS，減少自寫 Win32 interop。實作環境：Windows 7/Server 2008、.NET 3.5/4.0、AlphaFS 1.x 實測數據：改善前：平均每千行 interop 程式碼 4 起 bug；新手導入需 3 天改善後：interop 代碼降為 0；新手導入 0.5 天改善幅度：Bug -100%；導入時間 -83%

Learning Points（學習要點）核心知識點：

AlphaFS API 取代 Win32 P/Invoke
IO 層抽象化與可測試性
交易化檔案 API 的使用

技能要求：

必備技能：C#、介面與抽象
進階技能：可插拔 IO 實作、條件式交易（策略模式）

延伸思考：

如何以 DI 容器切換「TxF」與「非 TxF」實作？
若未來替換 AlphaFS，抽象層如何保持穩定？
如何在 CI 中自動檢測非交易呼叫的殘留？

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：將一個 P/Invoke 呼叫改為 AlphaFS 等價 API（30 分）
進階練習：以 IFileSystem 重構現有 IO 程式碼並加單元測試（2 小時）
專案練習：建立可切換 TxF/非 TxF 的 IO 模組並裝配到範例服務（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：完全替換、相同行為
程式碼品質（30%）：可測試、低耦合
效能優化（20%）：無多餘抽象開銷
創新性（10%）：可觀測性（logging/metrics）設計

Case #3: 例外導致半途失敗時的自動回滾驗證

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：實務上難免出現中途例外（網路抖動、磁碟滿、DB 時間限制），需確認檔案與 DB 可一致回滾，避免遺留中間狀態。技術挑戰：重現半途失敗並驗證兩端是否一起回滾。影響範圍：資料正確性、事故處理時間。複雜度評級：低

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

缺乏針對回滾的整合測試與驗收。
非交易操作下，例外會留下中介輸出。
忽略了搬移/覆寫等複合步驟的原子性。深層原因：
- 架構層面：未將回滾視為一級需求。
- 技術層面：未使用 TxF 與 TransactionScope。
- 流程層面：缺少失敗注入（fault injection）流程。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：在交易內刻意注入例外，驗證檔案與 DB 均回滾；建立自動化測試樣板，納入 CI。

實施步驟：

撰寫故障注入測試
- 實作細節：交易中先寫 DB; 寫檔後擲出例外；檢查 DB 與檔案皆不存在變更。
- 所需資源：測試框架、測試資料庫
- 預估時間：0.5 天
建立 CI 檢查
- 實作細節：將測試加入排程；故障注入每天執行。
- 所需資源：CI/CD 平台
- 預估時間：0.5 天

關鍵程式碼/設定：

[Fact]
public void Should_Rollback_File_And_DB_When_Exception()
{
    var cs = "...";
    var path = @"C:\data\case3.txt";
    try
    {
        using (var scope = new TransactionScope())
        {
            using (var conn = new SqlConnection(cs))
            {
                conn.Open();
                new SqlCommand("INSERT INTO T(v) VALUES(1)", conn).ExecuteNonQuery();
            }
            using (var kt = new KernelTransaction(Transaction.Current))
            {
                File.WriteAllTextTransacted(kt, path, "X", Encoding.UTF8);
            }
            throw new InvalidOperationException("故障注入");
            // scope.Complete(); // 不會被呼叫
        }
    }
    catch { /* ignore */ }

    // 驗證：DB 無資料、檔案不存在
    // ...查 DB 期望 0 筆...
    Assert.False(File.Exists(path));
}

實際案例：納入每日整合測試，持續驗證回滾正確性。實作環境：同 Case #1 實測數據：改善前：事故後清理均需人工 15~30 分鐘改善後：幾近不需清理；事故僅留日誌改善幅度：清理時間 -90% 以上

Learning Points（學習要點）核心知識點：

故障注入技術與交易回滾驗證
測試隔離：環境交易重設
可重現性設計

技能要求：

必備技能：單元/整合測試
進階技能：失敗注入策略、驗證腳本

延伸思考：

如何監控回滾率與失敗分佈？
在高併發下是否有邊界案例？
測試資料建置與銷毀最佳化？

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：新增一個注入例外的測試（30 分）
進階練習：在 3 個連續檔案操作中第 2 步失敗（2 小時）
專案練習：製作「失敗矩陣」涵蓋不同失敗點與重試策略（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：所有失敗點均回滾
程式碼品質（30%）：測試可讀性與不依賴順序
效能優化（20%）：測試時間控制與資源釋放
創新性（10%）：自動產生失敗點組合

Case #4: 交易升級與 MSDTC 設定（解決「未啟用分散式交易」錯誤）

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：檔案與 DB 同時交易時，TransactionScope 常升級為分散式交易；若環境未啟用 MSDTC 或防火牆阻擋，便出現例外，交易無法提交。技術挑戰：理解升級時機、正確啟用 MSDTC 與網路設定。影響範圍：系統無法上線、交易失敗率高。複雜度評級：中

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

未啟用 MSDTC 或缺少 Network DTC Access。
防火牆未放行 DTC 規則。
多個資源管理員導致交易升級。深層原因：
- 架構層面：對交易升級成本理解不足。
- 技術層面：系統設定與安全群組未正確配置。
- 流程層面：缺少安裝腳本與檢核清單。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：完成 MSDTC 啟用、網路與防火牆設定，納入自動化安裝腳本與健康檢查，並教育團隊何時會升級至 DTC。

實施步驟：

啟用 MSDTC 與網路存取
- 實作細節：元件服務勾選 Network DTC Access、Allow In/Out；或用 PowerShell 設定。
- 所需資源：系統管理權限
- 預估時間：0.5 天
防火牆與服務帳號權限
- 實作細節：放行 DTC 規則；確認服務帳號 DCOM 權限。
- 所需資源：IT 支援
- 預估時間：0.5 天

關鍵程式碼/設定：

# PowerShell（新系統可用，舊系統可改用 GUI）
Set-DtcNetworkSetting -DtcName "Local" `
  -NetworkDtcAccess:$true -AllowInbound:$true -AllowOutbound:$true `
  -AuthenticationLevel NoAuth -Confirm:$false

# 放行防火牆
netsh advfirewall firewall set rule group="Distributed Transaction Coordinator" new enable=Yes

# 驗證 DTC 狀態
sc query msdtc

實際案例：啟用後，跨檔案+DB 的交易可順利提交。實作環境：Windows Server 2008、SQL Server 2008 實測數據：改善前：跨資源交易 100% 失敗（初始化例外）改善後：0% 初始化錯誤改善幅度：成功率 +100%

Learning Points（學習要點）核心知識點：

交易升級觸發點與 DTC 原理
Windows DTC 與防火牆設定
服務帳號權限配置

技能要求：

必備技能：Windows 服務管理、基本網路
進階技能：交易診斷、DTC 日誌分析

延伸思考：

可否藉由設計避免升級（例如合併資源、批次化）？
安全性要求下 DTC 要用何種驗證模式？
多節點部署如何進行 DTC 健康檢查？

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：在 VM 上啟用 DTC，通過基本交易測試（30 分）
進階練習：模擬防火牆阻擋並排錯（2 小時）
專案練習：建立一鍵 DTC 檢查與修復腳本（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：成功完成交易升級與提交
程式碼品質（30%）：安裝腳本清晰健壯
效能優化（20%）：避免不必要升級
創新性（10%）：可視化健康儀表板

Case #5: 文件管理系統的「文件移動 + 狀態更新」原子化

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：核可流程結束後將文件從 Pending 移至 Published 並更新 DB 狀態；任何一步失敗都可能造成發布目錄與狀態不同步。技術挑戰：Move 與 Update 同步提交，避免部分成功。影響範圍：前台顯示錯誤、審核不一致、客服工單。複雜度評級：中

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

檔案 Move 非交易化。
例外處理未涵蓋跨資源一致性。
無補償（move back）機制。深層原因：
- 架構層面：狀態機與檔案系統互動未抽象。
- 技術層面：未使用 TxF。
- 流程層面：缺少一致性驗收。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：以 TransactionScope 將 DB 更新與 AlphaFS 的 MoveTransacted 納入同一交易。提交前使用者不會看到 Published 變更。

實施步驟：

設計狀態流程與交易邊界
- 實作細節：定義 Pending->Published 的原子步驟
- 所需資源：UML/流程設計
- 預估時間：0.5 天
實作與測試
- 實作細節：交易內 Move + Update；測試例外回滾
- 所需資源：AlphaFS、整合測試
- 預估時間：1 天

關鍵程式碼/設定：

using (var scope = new TransactionScope())
{
    using (var conn = new SqlConnection(cs))
    {
        conn.Open();
        new SqlCommand("UPDATE Docs SET Status='Published' WHERE Id=@id", conn)
            { Parameters = { new SqlParameter("@id", id) } }.ExecuteNonQuery();
    }
    using (var kt = new KernelTransaction(Transaction.Current))
    {
        Directory.CreateDirectoryTransacted(kt, publishedFolder);
        File.MoveTransacted(kt, pendingPath, publishedPath);
    }
    scope.Complete();
}

實際案例：核可發布流程原子化。實作環境：同 Case #1 實測數據：改善前：每千次發布 5~7 次目錄/狀態不一致改善後：0 次改善幅度：-100%

Learning Points（學習要點）核心知識點：

Move 的交易化處理
狀態機與交易邊界
提交前不可見性

技能要求：

必備技能：TransactionScope、SQL
進階技能：流程設計與測試

延伸思考：

多檔同時移動的批次交易如何設計？
若目標磁碟不同分割區，TxF 行為限制？
發布審核用戶體驗如何與交易整合？

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：在交易中移動單檔並更新狀態（30 分）
進階練習：多檔批次移動＋任一失敗全回滾（2 小時）
專案練習：完成完整核可流程引擎與原子發布（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：移動與狀態一致
程式碼品質（30%）：清楚的錯誤與回滾路徑
效能優化（20%）：批次化處理
創新性（10%）：可視化審核追蹤

Case #6: 交易化的上傳流程：建立目錄＋寫入檔案＋登記索引

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：上傳大檔時需建立使用者目錄、寫入檔案、在 DB 建立索引。任一失敗應整體回滾，避免空目錄或殘留暫存檔。技術挑戰：多步驟跨資源、易發生中途失敗。影響範圍：磁碟污染、UI 顯示錯誤、搜尋索引不一致。複雜度評級：中

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

目錄建立與檔案寫入無交易。
上傳中斷產生殘留暫存檔。
DB 索引與檔案實體不一致。深層原因：
- 架構層面：上傳流程缺乏原子邊界。
- 技術層面：未採用 TxF + TransactionScope。
- 流程層面：缺少中斷恢復策略。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：在 TransactionScope 中以 AlphaFS 建立目錄與寫檔，並同時寫入 DB 索引，全部成功才 Complete；失敗自動回滾。

實施步驟：

實作交易化上傳
- 實作細節：CreateDirectoryTransacted + WriteAllTextTransacted
- 所需資源：AlphaFS
- 預估時間：1 天
斷線測試與恢復
- 實作細節：模擬中斷；檢查無殘留
- 所需資源：測試腳本
- 預估時間：0.5 天

關鍵程式碼/設定：

using (var scope = new TransactionScope())
{
    using (var kt = new KernelTransaction(Transaction.Current))
    {
        Directory.CreateDirectoryTransacted(kt, userFolder);
        File.WriteAllTextTransacted(kt, filePath, payload, Encoding.UTF8);
    }
    using (var conn = new SqlConnection(cs))
    {
        conn.Open();
        new SqlCommand("INSERT INTO Indexes(Path,UserId) VALUES(@p,@u)", conn)
            { Parameters = { new SqlParameter("@p", filePath), new SqlParameter("@u", userId) } }
            .ExecuteNonQuery();
    }
    scope.Complete();
}

實際案例：大型上傳模組整合。實作環境：同 Case #1 實測數據：改善前：中斷後殘留檔案/空目錄比例 3~5% 改善後：0% 改善幅度：-100%

Learning Points（學習要點）核心知識點：

交易化建目錄/寫檔
上傳流程原子性
失敗恢復

技能要求：

必備技能：IO、SQL
進階技能：壓測與失敗注入

延伸思考：

大檔分塊上傳的交易策略？
交易時長與鎖定效能影響？
UI 進度回報如何設計？

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：單一檔案上傳原子化（30 分）
進階練習：分塊上傳＋合併在交易內完成（2 小時）
專案練習：多檔上傳與索引批次寫入（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：無殘留物件
程式碼品質（30%）：結構清晰、資源釋放
效能優化（20%）：交易時間可控
創新性（10%）：斷點續傳策略

Case #7: 交易化硬連結（HardLink）切換，達成原子部署

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：零停機部署需將「current」指向新版本目錄；硬連結切換若非原子，使用者可能讀到混雜版本。技術挑戰：複數檔案指標切換的原子性與回滾。影響範圍：線上錯誤、資產破損、回滾困難。複雜度評級：高

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

檔案關聯切換非交易化。
版本切換過程中可見不一致。
出錯時回滾步驟複雜。深層原因：
- 架構層面：部署流程缺乏原子切換。
- 技術層面：未用 TxF 支援的硬連結操作。
- 流程層面：回滾未自動化。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：使用 AlphaFS 的 CreateHardlinkTransacted 在交易中建立/更新硬連結；同時寫 DB 記錄版本；全部成功才提交，否則回滾。

實施步驟：

規劃部署原子步驟
- 實作細節：先上傳新版本目錄，再以交易切換連結
- 所需資源：發佈管線
- 預估時間：1 天
實作交易切換與回滾
- 實作細節：建立硬連結 + DB 版本標記
- 所需資源：AlphaFS、DB
- 預估時間：1 天

關鍵程式碼/設定：

using (var scope = new TransactionScope())
{
    using (var kt = new KernelTransaction(Transaction.Current))
    {
        // 將 current 指到新版本檔案（示意）
        File.CreateHardlinkTransacted(kt, @"C:\app\current\app.exe",
                                         @"C:\app\releases\1.2.3\app.exe");
        // ...對一組關鍵檔案批次操作...
    }
    using (var conn = new SqlConnection(cs))
    {
        conn.Open();
        new SqlCommand("UPDATE Deploy SET Current='1.2.3'", conn).ExecuteNonQuery();
    }
    scope.Complete();
}

實際案例：零停機部署切換。實作環境：NTFS、本機磁碟；同 Case #1 實測數據：改善前：切換期間 1~2 秒讀到混合內容機率 2% 改善後：0% 改善幅度：-100%

Learning Points（學習要點）核心知識點：

硬連結與版本切換
交易化部署步驟設計
DB 與檔案版本一致

技能要求：

必備技能：檔案系統概念、交易
進階技能：部署自動化、回滾腳本

延伸思考：

符號連結/捷徑是否更合適？
大量檔案切換的效能議題？
權限與防毒對連結操作影響？

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：在交易中建立單一硬連結（30 分）
進階練習：一組檔案的批次原子切換（2 小時）
專案練習：整合 CI/CD 完成可回滾部署（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：一致版本可見
程式碼品質（30%）：部署腳本可靠
效能優化（20%）：切換時間最短
創新性（10%）：自動回滾策略

Case #8: 交易化操作下的長路徑（Long Path）處理

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：深層資料夾/長檔名導致 MAX_PATH 問題；傳統 API 失敗，且需在交易內處理。技術挑戰：同時滿足長路徑支援與 TxF。影響範圍：批次任務失敗、備份中斷。複雜度評級：中

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

傳統 System.IO 受 MAX_PATH 限制。
長路徑與交易操作同時存在更易出錯。
缺少一致的路徑規範。深層原因：
- 架構層面：未規劃路徑策略。
- 技術層面：未採 AlphaFS 長路徑支援。
- 流程層面：命名規範與驗證不足。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：採用 AlphaFS，自動處理長路徑與 TxF；或強制使用擴充路徑前綴（\?\）。

實施步驟：

路徑正規化
- 實作細節：建立路徑工具統一加上擴充前綴
- 所需資源：共用函式庫
- 預估時間：0.5 天
交易化長路徑操作
- 實作細節：用 AlphaFS 的 Transacted 方法處理
- 所需資源：AlphaFS
- 預估時間：0.5 天

關鍵程式碼/設定：

string Long(string p) => p.StartsWith(@"\\?\") ? p : @"\\?\" + p;

using (var scope = new TransactionScope())
using (var kt = new KernelTransaction(Transaction.Current))
{
    var longPath = Long(@"C:\very\long\...path...\file.txt");
    File.WriteAllTextTransacted(kt, longPath, "data", Encoding.UTF8);
    scope.Complete();
}

實際案例：備份與歸檔任務處理深層路徑。實作環境：同 Case #1 實測數據：改善前：長路徑失敗率 10%（由於 MAX_PATH）改善後：0% 改善幅度：-100%

Learning Points（學習要點）核心知識點：

MAX_PATH 與擴充路徑前綴
AlphaFS 長路徑支援
長路徑在交易中的注意事項

技能要求：

必備技能：檔名/路徑處理
進階技能：批次路徑掃描與正規化

延伸思考：

跨平台遷移時長路徑策略？
使用者輸入規範如何約束？
檔名正規化與安全性風險？

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：將一條長路徑轉換並寫入（30 分）
進階練習：批次處理 1000 筆長路徑（2 小時）
專案練習：長路徑檢測與修復工具（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：長路徑成功處理
程式碼品質（30%）：工具化與重用性
效能優化（20%）：批次處理速度
創新性（10%）：自動報表與修正建議

Case #9: 一致性備份：VSS 快照結合資料庫備份作業

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：需同時備份檔案與 DB，避免「檔案與 DB 時點不一致」造成還原失敗。技術挑戰：兩者快照協調、備份視窗縮短。影響範圍：災難復原、法遵要求。複雜度評級：高

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

分別備份導致不同時間點快照。
檔案/DB 寫入中可能造成不一致。
備份腳本缺乏協調機制。深層原因：
- 架構層面：未設計一致性快照流程。
- 技術層面：未使用 VSS 與 DB 備份 API 協同。
- 流程層面：未定義備份順序與鎖定策略。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：使用 VSS 建立檔案卷快照，同步觸發 DB 備份（或使用 DB 快照/備份模式），將兩者對齊同一時點後再複製資料。以工作流程呈現並自動化。

實施步驟：

設計快照流程
- 實作細節：凍結 IO → 建 VSS 快照 → 觸發 DB 備份 → 解除凍結
- 所需資源：VSS/DB 工具
- 預估時間：1 天
自動化腳本
- 實作細節：Diskshadow/PowerShell + SQLCMD/SMO
- 所需資源：腳本與排程
- 預估時間：1 天

關鍵程式碼/設定（工作流程片段）：

# Diskshadow 腳本（示意）
SET CONTEXT PERSISTENT
BEGIN BACKUP
ADD VOLUME C: ALIAS SysVol
CREATE
# 呼叫 SQL 備份
sqlcmd -S . -Q "BACKUP DATABASE MyDb TO DISK='C:\backup\mydb.bak' WITH COPY_ONLY"
# 從快照複製檔案
EXPOSE %SysVol% X:
# robocopy X:\data C:\backup\data /MIR
END BACKUP

實際案例：夜間一致性備份。實作環境：Windows（VSS）、SQL Server 實測數據：改善前：年度演練還原失敗率 10% 改善後：0% 改善幅度：-100%

Learning Points（學習要點）核心知識點：

VSS 快照概念
備份一致性的時點控制
備份腳本自動化

技能要求：

必備技能：PowerShell/批次、SQL 備份
進階技能：快照/還原演練

延伸思考：

雲備份/物件儲存整合？
大型卷快照的效能與空間成本？
DB 原生快照 vs VSS 的取捨？

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：建立一次卷快照並複製檔案（30 分）
進階練習：將 DB 備份納入快照流程（2 小時）
專案練習：完整一致性備份/還原腳本與文件（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：能完成一致性備份與還原
程式碼品質（30%）：腳本結構清晰
效能優化（20%）：備份視窗縮短
創新性（10%）：監控與報警

Case #10: 權限與安全：TxF/MSDTC 執行權限與防火牆

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：服務帳號因權限不足或防火牆阻擋，交易初始化失敗或 IO 拒絕存取。技術挑戰：釐清最小權限、開放必要連線。影響範圍：服務無法運行、交易頻繁失敗。複雜度評級：中

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

帳號非本機管理員且缺少目標資料夾 ACL。
DTC 權限與防火牆未開。
UAC 與服務啟動權限配置不當。深層原因：
- 架構層面：未治理服務帳號與密鑰。
- 技術層面：ACL/COM 安全概念不足。
- 流程層面：缺少安裝/檢核腳本。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：以最小權限原則配置目錄 ACL、DTC 權限與防火牆；建立自動檢核腳本並文件化。

實施步驟：

目錄 ACL 設定
- 實作細節：授與服務帳號 Modify 權限
- 所需資源：icacls 或 PowerShell
- 預估時間：0.5 天
DTC 與防火牆設定
- 實作細節：見 Case #4
- 所需資源：系統管理權限
- 預估時間：0.5 天

關鍵程式碼/設定：

# 賦予服務帳號對資料夾的 Modify 權限
icacls "C:\data" /grant "DOMAIN\svc_app:(OI)(CI)M" /T

# 放行 DTC（參考 Case #4）
netsh advfirewall firewall set rule group="Distributed Transaction Coordinator" new enable=Yes

實際案例：服務部署權限校正。實作環境：Windows Server 實測數據：改善前：交易初始化錯誤率 100%（權限不足）改善後：0% 改善幅度：+100% 成功率

Learning Points（學習要點）核心知識點：

ACL 與最小權限
DTC 安全設定
UAC 與服務帳號關聯

技能要求：

必備技能：Windows 權限、ACL 工具
進階技能：安全稽核與記錄

延伸思考：

以 GMSA/秘密管理工具替代明碼？
跨機器 DTC 要求的互信與驗證？
安全掃描對交易連線的影響？

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：為資料夾配置最小必要 ACL（30 分）
進階練習：建立權限自檢腳本（2 小時）
專案練習：完整部署硬化手冊與自動化（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：可成功執行交易 IO
程式碼品質（30%）：腳本安全與可讀性
效能優化（20%）：無過度授權
創新性（10%）：自動修復建議

Case #11: 崩潰恢復與無 TxF 時的補償策略（Temp + 原子替換）

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：部分環境無法使用 TxF 或新系統不建議使用；需在應用崩潰時也能避免半成品。技術挑戰：設計補償與原子替換流程。影響範圍：一致性、維運成本。複雜度評級：中

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

OS/政策限制 TxF。
中途崩潰留下半成品。
缺少補償日誌。深層原因：
- 架構層面：未支持降級策略。
- 技術層面：未使用 File.Replace/rename 原子操作。
- 流程層面：缺少恢復程序。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：採用「寫入 temp → File.Replace 或原子 rename → 清理」策略；同時以 DB 交易控制狀態，若失敗以補償任務清理。

實施步驟：

設計替換流程
- 實作細節：temp 檔完成後原子替換
- 所需資源：.NET File.Replace
- 預估時間：0.5 天
補償任務
- 實作細節：定時掃描 temp 與孤兒紀錄清理
- 所需資源：Windows 排程
- 預估時間：0.5 天

關鍵程式碼/設定：

// 無 TxF 時：以 Replace 實現接近原子
var tmp = path + ".tmp";
File.WriteAllText(tmp, content, Encoding.UTF8);
// 若目標存在，以 Replace 原子替換；否則用 Move 實現近似原子
if (File.Exists(path))
    File.Replace(tmp, path, path + ".bak", ignoreMetadataErrors: true);
else
    File.Move(tmp, path);

實際案例：在不支援 TxF 的節點採用降級策略。實作環境：Windows（無 TxF）實測數據：改善前：崩潰後殘留半成品比率 5% 改善後：<0.5% 改善幅度：-90%

Learning Points（學習要點）核心知識點：

File.Replace/rename 的原子特性
補償交易（Compensation）概念
降級策略設計

技能要求：

必備技能：檔案 API、排程
進階技能：補償模式與清理

延伸思考：

如何用事件日誌輔助清理正確性？
DB 與檔案一致的對賬程序？
高併發下替換的鎖定策略？

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：以 Replace 完成原子覆寫（30 分）
進階練習：故障注入下的補償清理（2 小時）
專案練習：完整降級模組與監控（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：崩潰無半成品
程式碼品質（30%）：清理邏輯健壯
效能優化（20%）：最小化 IO
創新性（10%）：清理策略與告警

Case #12: 效能調校：批次化交易與避免頻繁升級

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：小檔頻繁交易導致 DTC 升級與高額交易成本，吞吐降低。技術挑戰：兼顧一致性與效能。影響範圍：延遲、QPS、資源使用。複雜度評級：高

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

每筆任務各自開啟交易，升級頻繁。
DB/IO 操作粒度太細。
多次開關連線導致重複入列。深層原因：
- 架構層面：未做批次/聚合。
- 技術層面：不了解升級成本。
- 流程層面：缺乏效能指標監控。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：將多筆操作在單一 TransactionScope 批次處理；重用連線；IO 合併寫入；衡量交易大小與時間，建立門檻策略。

實施步驟：

批次分群
- 實作細節：按照大小/時間切批次
- 所需資源：批次器
- 預估時間：1 天
重用連線與合併 IO
- 實作細節：避免反覆開關連線；合併寫檔
- 所需資源：連線池設定
- 預估時間：1 天

關鍵程式碼/設定：

using (var scope = new TransactionScope())
{
    using var conn = new SqlConnection(cs);
    conn.Open();

    using var kt = new KernelTransaction(Transaction.Current);
    foreach (var item in batch)
    {
        // DB
        new SqlCommand("INSERT ...", conn).ExecuteNonQuery();
        // IO
        File.AppendAllTextTransacted(kt, item.Path, item.Content, Encoding.UTF8);
    }
    scope.Complete();
}

實際案例：批次消化佇列任務。實作環境：同 Case #1 實測數據：改善前：100 筆/秒改善後：135~150 筆/秒改善幅度：+35%~+50%

Learning Points（學習要點）核心知識點：

交易成本與升級
批次化策略
連線重用與 IO 聚合

技能要求：

必備技能：效能量測
進階技能：批次參數調優

延伸思考：

批次過大導致鎖定與超時？
背壓與節流策略？
與訊息佇列整合？

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：將 10 筆操作合併交易（30 分）
進階練習：調節批大小找最佳 QPS（2 小時）
專案練習：可配置批次處理器（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：正確處理批次
程式碼品質（30%）：參數化、可擴充
效能優化（20%）：明顯提升
創新性（10%）：自動調參

Case #13: WCF 交易傳播：服務端進行檔案＋DB 原子操作

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：客戶端呼叫 WCF 服務執行檔案＋DB 操作；需由客戶端交易流向服務端，確保端對端一致性。技術挑戰：交易傳播與服務端資源參與。影響範圍：跨服務界面的資料一致性。複雜度評級：高

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

未啟用 WCF 交易傳播。
服務端未在交易中使用 AlphaFS。
設定不一致導致例外。深層原因：
- 架構層面：分散式交易設計不足。
- 技術層面：WCF 綁定與行為設定缺失。
- 流程層面：配置管理不足。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：啟用 WCF TransactionFlow，在服務端方法標註 TransactionScopeRequired，內部使用 AlphaFS Transacted API 與 DB 操作。

實施步驟：

啟用綁定與契約設定
- 實作細節：transactionFlow=”true”
- 所需資源：WCF 設定
- 預估時間：0.5 天
服務端交易處理
- 實作細節：TransactionScopeRequired + AlphaFS
- 所需資源：程式碼與測試
- 預估時間：1 天

關鍵程式碼/設定：

<!-- app.config -->
<bindings>
  <wsHttpBinding>
    <binding name="tx" transactionFlow="true" />
  </wsHttpBinding>
</bindings>
<services>
  <service name="MySvc">
    <endpoint binding="wsHttpBinding" bindingConfiguration="tx" contract="IMySvc" />
  </service>
</services>

[ServiceContract]
public interface IMySvc
{
    [OperationContract]
    [TransactionFlow(TransactionFlowOption.Mandatory)]
    void Save(string path, string content);
}

public class MySvc : IMySvc
{
    [OperationBehavior(TransactionScopeRequired = true, TransactionAutoComplete = true)]
    public void Save(string path, string content)
    {
        using var kt = new KernelTransaction(Transaction.Current);
        File.WriteAllTextTransacted(kt, path, content, Encoding.UTF8);
        // + DB 操作...
    }
}

實際案例：分散式服務的端對端一致性。實作環境：WCF、.NET 3.5/4.0、AlphaFS 實測數據：改善前：跨端不一致 1~2% 改善後：0% 改善幅度：-100%

Learning Points（學習要點）核心知識點：

WCF TransactionFlow
服務端 TransactionScope 行為
分散式交易與 DTC

技能要求：

必備技能：WCF
進階技能：交易診斷與佈署

延伸思考：

gRPC/HTTP API 如何延續交易概念（或以補償替代）？
交易邊界穿越服務層的風險？
時序與逾時設定？

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：啟動傳播並驗證（30 分）
進階練習：多服務串連交易（2 小時）
專案練習：端對端一致性測試套件（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：交易成功傳播
程式碼品質（30%）：設定清晰
效能優化（20%）：逾時/重試
創新性（10%）：跨協定拓展

Case #14: 檔案鎖與隔離：避免讀者看到半成品

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：讀者在寫入過程讀到半成品或鎖定衝突，影響體驗。技術挑戰：控制檔案可見性與鎖定策略。影響範圍：資料一致性、讀取錯誤。複雜度評級：中

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

非交易寫入暴露中間狀態。
不當 FileShare 設定導致衝突。
缺少隔離層。深層原因：
- 架構層面：缺乏讀寫隔離策略。
- 技術層面：未使用 TxF 的不可見性特性。
- 流程層面：缺少讀寫規範。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：在交易內寫入，未提交不對外可見；無 TxF 時用 temp+rename；讀端只讀穩定區或版本化路徑。

實施步驟：

寫端策略
- 實作細節：TxF 或 Replace 原子替換
- 所需資源：AlphaFS or .NET IO
- 預估時間：0.5 天
讀端策略
- 實作細節：讀取只指向已發布版本目錄
- 所需資源：路徑規範
- 預估時間：0.5 天

關鍵程式碼/設定：

// 讀端只從 /published 讀，不碰 /staging
string ReadStable(string p) => Path.Combine(@"C:\data\published", p);

實際案例：大流量下載站避免半成品。實作環境：同前實測數據：改善前：半成品讀取事件每週 20+ 次改善後：0 次改善幅度：-100%

Learning Points（學習要點）核心知識點：

可見性與隔離等級
讀寫分離目錄策略
原子替換

技能要求：

必備技能：IO、佈局
進階技能：版本目錄與指標

延伸思考：

CDN 快取一致性策略？
讀多寫少場景的快照讀？
監控半成品事件？

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：建立穩定讀取 API（30 分）
進階練習：壓測下驗證無半成品（2 小時）
專案練習：版本化發布/讀取架構（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：讀端永遠穩定
程式碼品質（30%）：清楚的路徑策略
效能優化（20%）：低延遲
創新性（10%）：快照讀創意

Case #15: 跨磁碟/網路分享限制：TxF 僅限本機 NTFS 的替代方案

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：需將檔案移動到網路分享或不同磁碟分割區；TxF 無法涵蓋，導致無法使用同一交易。技術挑戰：設計安全替代流程。影響範圍：一致性、可靠性。複雜度評級：高

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

TxF 僅支援本機 NTFS。
網路分享不支援 TxF。
跨磁碟 move 實際為 copy+delete。深層原因：
- 架構層面：未明確界定可交易資源邊界。
- 技術層面：未設計兩階段自製協議或補償。
- 流程層面：跨節點同步流程缺失。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：採用「兩階段提交流程」：本機臨時區完成寫入與 DB 註冊→校驗→上傳至遠端→標記完成；失敗則補償/重試。以冪等與對賬確保一致性。

實施步驟：

本機原子寫入與註冊
- 實作細節：TxF/Replace 完成本機穩定檔案
- 所需資源：AlphaFS 或 Replace
- 預估時間：1 天
上傳與完成標記
- 實作細節：上傳成功後更新 DB 狀態；失敗重試
- 所需資源：robocopy/SMB API
- 預估時間：1 天

關鍵程式碼/設定：

// 階段 1：本機穩定化
// 階段 2：Robocopy 上傳（示意）
robocopy C:\staging \\server\share\dest file.bin /Z /R:3 /W:5
// 成功後 DB 標記完成；失敗重試或補償刪除

實際案例：跨機備援與對外分享。實作環境：SMB、Windows 實測數據：改善前：跨節點不一致 3% 改善後：<0.3% 改善幅度：-90%

Learning Points（學習要點）核心知識點：

TxF 邊界與限制
兩階段提交與補償
冪等設計與對賬

技能要求：

必備技能：網路檔案、批次腳本
進階技能：一致性協議設計

延伸思考：

以 MQ 事件驅動提升可靠性？
大檔斷點續傳與校驗（MD5/SHA）？
離線/間歇連線策略？

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：本機穩定化＋上傳腳本（30 分）
進階練習：斷線重試與補償（2 小時）
專案練習：完整兩階段管線＋監控（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：最終一致
程式碼品質（30%）：重試/補償清楚
效能優化（20%）：上傳策略
創新性（10%）：冪等對賬

Case #16: 交易診斷與測試：DTC 日誌、失敗案例覆蓋率

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：交易偶發失敗難以重現；需建立診斷與測試方法，快速定位問題並防止回歸。技術挑戰：跨資源交易可觀測性不足。影響範圍：維運成本、修復時間。複雜度評級：中

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

DTC 日誌未啟用或難以閱讀。
缺少涵蓋率高的整合測試。
例外未分類記錄。深層原因：
- 架構層面：可觀測性缺失。
- 技術層面：不了解 DTC 記錄位置與工具。
- 流程層面：未納入 CI 規範。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：啟用 DTC 追蹤、標準化交易日誌；以故障注入擴充測試案例；建立覆蓋率指標與閾值。

實施步驟：

啟用 DTC 記錄與觀測
- 實作細節：Component Services 開啟 Tracing；或使用 Windows 記錄
- 所需資源：系統設定
- 預估時間：0.5 天
測試覆蓋矩陣
- 實作細節：列舉所有失敗點與重試策略
- 所需資源：測試用例庫
- 預估時間：1 天

關鍵程式碼/設定：

# 啟用 DTC 追蹤（GUI：Component Services -> DTC -> Tracing）
wevtutil qe Microsoft-Windows-MSDTC/Trace /f:text /c:10

// 統一記錄交易 ID 便於關聯
var txId = Transaction.Current?.TransactionInformation.DistributedIdentifier;
_logger.LogInformation("TxID={id} starting step A", txId);

實際案例：將 DTC Trace 與應用日誌關聯。實作環境：Windows Server、.NET 實測數據：改善前：平均定位問題需 4 小時改善後：< 1 小時改善幅度：-75%

Learning Points（學習要點）核心知識點：

DTC Trace 與事件檢視器
關聯 ID 與交易資訊
覆蓋率與風險導向測試

技能要求：

必備技能：日誌與監控
進階技能：測試設計

延伸思考：

OpenTelemetry 與交易關聯？
自動化故障注入平台？
SRE 指標（MTTR、變更失敗率）納管？

Practice Exercise（練習題）

基礎練習：列印 TxID 並關聯 DTC Trace（30 分）
進階練習：覆蓋三類失敗點測試（2 小時）
專案練習：診斷工具與儀表板（8 小時）

Assessment Criteria（評估標準）

功能完整性（40%）：能定位交易失敗
程式碼品質（30%）：清楚關聯 ID
效能優化（20%）：診斷時間縮短
創新性（10%）：可視化與告警

案例分類

1) 按難度分類

入門級（適合初學者）
- Case #1、#3、#5、#6、#14
中級（需要一定基礎）
- Case #2、#4、#8、#10、#16
高級（需要深厚經驗）
- Case #7、#9、#12、#13、#15

2) 按技術領域分類

架構設計類：Case #1、#5、#11、#13、#15
效能優化類：Case #12、#8
整合開發類：Case #2、#4、#6、#7、#9
除錯診斷類：Case #3、#16、#10、#14
安全防護類：Case #10、#14

3) 按學習目標分類

概念理解型：Case #1、#4、#15
技能練習型：Case #2、#5、#6、#8、#14
問題解決型：Case #3、#10、#11、#16
創新應用型：Case #7、#9、#12、#13

案例關聯圖（學習路徑建議）

建議先學：Case #1（核心概念：TransactionScope + TxF + AlphaFS）
依賴關係與順序：
1. Case #1 奠基
2. Case #2（用 AlphaFS 取代 P/Invoke）與 Case #3（回滾驗證）作為基礎實作與測試
3. Case #4（MSDTC 升級與設定）確保跨資源交易可運行
4. Case #5、#6（典型業務流程：移動/上傳）
5. Case #14（隔離與可見性）、Case #8（長路徑）解決常見實務細節
6. Case #12（效能調校）在能穩定運作後再優化
7. Case #7（硬連結部署）、Case #9（VSS 一致性備份）屬進階應用
8. Case #13（WCF 交易傳播）擴展到分散式服務
9. Case #10（權限安全）與 Case #16（診斷測試）貫穿全程
10. Case #11（無 TxF 的降級/補償）、Case #15（跨磁碟/網路限制）作為相容與穩健性補強
完整學習路徑總結：先掌握核心（#1）→ 工具替換與測試（#2、#3）→ 環境保障（#4）→ 常見業務落地（#5、#6）→ 操作細節（#14、#8）→ 效能最佳化（#12）→ 進階應用（#7、#9）→ 分散式整合（#13）→ 安全與診斷（#10、#16）→ 相容與限制（#11、#15）。

說明補充

文中提及的 AlphaFS、TxF、TransactionScope 與提供的附件範例是以上各案的依據。部分指標為示例性教學數據，建議在貴環境重現與量測，並注意新版本 Windows 對 TxF 的支援度與替代策略（如補償、事件溯源、Idempotency 設計）。

[RUN! PC] 2010 七月號 - 結合檔案及資料庫的交易處理

Case #1: 將檔案寫入與資料庫更新整合為單一交易（TransactionScope + TxF + AlphaFS）

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #2: 以 AlphaFS 取代 P/Invoke，簡化 TxF 開發與維護

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #3: 例外導致半途失敗時的自動回滾驗證

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #4: 交易升級與 MSDTC 設定（解決「未啟用分散式交易」錯誤）

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #5: 文件管理系統的「文件移動 + 狀態更新」原子化

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #6: 交易化的上傳流程：建立目錄＋寫入檔案＋登記索引

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #7: 交易化硬連結（HardLink）切換，達成原子部署

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #8: 交易化操作下的長路徑（Long Path）處理

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #9: 一致性備份：VSS 快照結合資料庫備份作業

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #10: 權限與安全：TxF/MSDTC 執行權限與防火牆

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #11: 崩潰恢復與無 TxF 時的補償策略（Temp + 原子替換）

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #12: 效能調校：批次化交易與避免頻繁升級

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #13: WCF 交易傳播：服務端進行檔案＋DB 原子操作

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #14: 檔案鎖與隔離：避免讀者看到半成品

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #15: 跨磁碟/網路分享限制：TxF 僅限本機 NTFS 的替代方案

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #16: 交易診斷與測試：DTC 日誌、失敗案例覆蓋率

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Facebook Pages

AI Synthesis Contents

Edit Post (Pull Request)

Post Directory