原來 .NET 早就內建 XmlNodeWriter 了...

以下內容基於原文中可辨識的問題、根因、解法與效益描述，萃取並重組為可教學、可練習、可評估的 18 個案例。每一個案例都以實務導向呈現，並附示範程式碼與練習題。

Case #1: 在 XmlDocument 局部使用 XmlWriter 直接更新節點

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：專案需在既有 XmlDocument 中，對特定節點進行插入/覆寫（寫入新子節點、屬性與 CDATA），但不想先將片段序列化成文字再解析回 DOM，避免多餘轉換與潛在效能損耗。技術挑戰：XmlWriter 官方常見用法多寫入檔案或 TextWriter，缺乏直覺「寫到 XmlNode」的入口。影響範圍：導致多一次字串序列化與再解析、程式碼冗長、可讀性差、容易出錯。複雜度評級：中

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

認知落差：不知 .NET 2.0 已可從 XmlNode 取得可供 XmlWriter 寫入的通道（CreateNavigator().AppendChild）。
API 可見度低：功能藏在 XPathNavigator.AppendChild，不在 XmlWriter 類型清單中。
舊解法慣性：習慣以字串中介（StringBuilder → parse）回寫 XML。深層原因：
- 架構層面：未將「資料流」（Writer 直接寫 DOM）設為既定模式。
- 技術層面：API 使用經驗停留在 XmlTextWriter 與檔案/文字輸出。
- 流程層面：缺少針對局部 XML 更新的標準封裝。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：改以 node.CreateNavigator().AppendChild() 取得目標節點的 XmlWriter，直接用 Writer API 在 DOM 上建立元素/屬性/CDATA，避免中間字串往返。

實施步驟：

取得目標節點的 Writer
- 實作細節：XmlNode.CreateNavigator().AppendChild() 回傳 XmlWriter。
- 所需資源：System.Xml、System.Xml.XPath
- 預估時間：0.5 小時
以 Writer 寫入元素/屬性/CDATA
- 實作細節：WriteStartElement/WriteAttributeString/WriteCData/WriteEndElement。
- 所需資源：C#、單元測試框架
- 預估時間：0.5 小時
儲存/檢視結果
- 實作細節：XmlDocument.Save 或比對節點。
- 所需資源：Console 或測試
- 預估時間：0.5 小時

關鍵程式碼/設定：

XmlDocument xdoc = new XmlDocument();
xdoc.LoadXml("<root><node1/><node2/></root>");

// 直接針對 node1 建立可寫入的 Writer
XmlNode node1 = xdoc.DocumentElement.SelectSingleNode("node1");
using (XmlWriter xw = node1.CreateNavigator().AppendChild())
{
    xw.WriteStartElement("newNode");
    xw.WriteAttributeString("newatt", "123");
    xw.WriteCData("1234567890");
    xw.WriteEndElement();
}
xdoc.Save(Console.Out); // 驗證結果

實際案例：原文示範將 newNode（含屬性與 CDATA）直接寫入目標節點。實作環境：.NET Framework 2.0+、C#、System.Xml 實測數據：

改善前：需 TextWriter/StringBuilder 中介並再解析
改善後：直接寫入 XmlNode，無需往返
改善幅度：移除 1 次序列化與 1 次解析步驟（定性）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

XmlNode.CreateNavigator().AppendChild 可取得寫入 DOM 的 Writer
Writer API 操作元素/屬性/CDATA
直接寫 DOM 減少中間轉換技能要求：
必備技能：C#、XmlDocument 與 XmlWriter 基礎
進階技能：XPath 選取節點、單元測試驗證延伸思考：
可用於大量節點批次更新
注意 Writer 關閉與 Flush，以免內容不完整
可封裝為共用工具方法以統一團隊用法 Practice Exercise（練習題）
基礎練習：將三個不同子節點與屬性寫入指定節點（30 分）
進階練習：寫入含混合內容文字與 CDATA 的節點結構（2 小時）
專案練習：實作一個節點更新器，支援多節點路徑與條件更新（8 小時） Assessment Criteria（評估標準）
功能完整性（40%）：是否正確寫入元素/屬性/CDATA
程式碼品質（30%）：可讀性、錯誤處理、資源釋放
效能優化（20%）：避免不必要轉換
創新性（10%）：API 封裝與擴充性

Case #2: 以 XSLT 將記憶體內 XmlDocument 直接轉成另一份 XmlDocument

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：需在記憶體中以 XSLT 將輸入 XmlDocument 轉換為另一份 XmlDocument（如報表或介面輸出），不可落地檔案且需高效。技術挑戰：傳統做法需把輸出導到 StringBuilder/文本，再解析回 XmlDocument。影響範圍：多餘記憶體拷貝與解析，程式碼冗長。複雜度評級：中

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

不知可用 XmlNode.CreateNavigator().AppendChild 當作 XSLT 輸出。
慣用 XmlWriter to StringBuilder 的中介方式。
對 XslCompiledTransform 之輸出多載不熟。深層原因：
- 架構層面：未建立「全記憶體管線」處理模式。
- 技術層面：Writer 目的地不只檔案/文字的知識落差。
- 流程層面：缺少最佳實務指引。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：建立輸出 XmlDocument 的導航器與 AppendChild() Writer，將 XSLT 直接寫入該 Writer，省去中介字串。

實施步驟：

建立輸出文件與 Writer
- 實作細節：output.CreateNavigator().AppendChild()
- 所需資源：System.Xml.Xsl
- 預估時間：0.5 小時
載入 XSLT 並執行轉換
- 實作細節：XslCompiledTransform.Load/Transform
- 所需資源：XSLT 檔
- 預估時間：1 小時
驗證輸出為有效 XML
- 實作細節：儲存/比對節點
- 預估時間：0.5 小時

關鍵程式碼/設定：

XmlDocument input = new XmlDocument();
input.LoadXml("<root><item>1</item></root>");

XmlDocument output = new XmlDocument();
XslCompiledTransform xslt = new XslCompiledTransform();
xslt.Load("transform.xslt");

using (XmlWriter writer = output.CreateNavigator().AppendChild())
{
    // 也可用 xslt.Transform(input, (XsltArgumentList)null, writer);
    xslt.Transform(input, null, writer);
}
// output 直接為轉換後的 XmlDocument

實際案例：原文評論引用 Oleg 的做法，以 AppendChild Writer 承接 XSLT 輸出。實作環境：.NET 2.0+、C#、System.Xml.Xsl 實測數據：

改善前：Transform → StringBuilder → 解析回 XmlDocument
改善後：Transform → 直接寫入 XmlDocument
改善幅度：移除 1 次序列化與 1 次解析（定性）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

XslCompiledTransform 的多載使用
IXPathNavigable（XmlDocument）可直接參與 Transform
AppendChild Writer 作為輸出接點技能要求：
必備技能：XSLT、C#
進階技能：錯誤處理與字元編碼延伸思考：
可串接 XmlReader 當輸入，形成 Reader→Writer 全記憶體流
注意 XSLT 安全與外部資源參考
可加入 XmlWriterSettings 控制縮排 Practice Exercise（練習題）
基礎練習：以 XSLT 將 items 轉為 summary（30 分）
進階練習：加入 XsltArgumentList 與參數化轉換（2 小時）
專案練習：打造可插拔的 XSLT 管線（8 小時） Assessment Criteria（評估標準）
功能完整性（40%）：輸出節點正確、格式合法
程式碼品質（30%）：可維護、清晰
效能優化（20%）：避免中介字串
創新性（10%）：可擴充的管線架構

Case #3: 外部 XmlNodeWriter 元件失效（網站下線）後的替代策略

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：既有專案仰賴第三方 XmlNodeWriter（host 在 gotdotnet），網站關閉後無法取得原始碼與更新，需要立即替代方案。技術挑戰：必須維持原有程式設計風格與效能，快速替換不應影響既有業務邏輯。影響範圍：建置流程卡關、相依套件中斷、交付風險。複雜度評級：中

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

相依資源單點（gotdotnet）關閉。
無內部鏡像或原始碼備份。
團隊不了解等效內建 API。深層原因：
- 架構層面：缺乏替代與降級策略。
- 技術層面：不熟悉 .NET 內建 DOM Writer 能力。
- 流程層面：相依套件治理與資安盤點不足。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：改用內建 node.CreateNavigator().AppendChild() 取得 Writer，若需 API 相容性則加輕量 Adapter；短期內嵌程式碼，解除外部依賴。

實施步驟：

盤點使用點
- 實作細節：搜尋專案中 XmlNodeWriter 的使用
- 所需資源：IDE 搜尋、靜態分析
- 預估時間：0.5-1 小時
快速替換
- 實作細節：以 AppendChild Writer 或 Adapter 類替代
- 所需資源：C# 原始碼
- 預估時間：1-2 小時
驗證與佈署
- 實作細節：單元測試、CI
- 所需資源：測試框架、CI
- 預估時間：1 小時

關鍵程式碼/設定：

// 直接替換：取得 Writer 的那一行
using (XmlWriter xw = targetNode.CreateNavigator().AppendChild())
{
    // 原有寫入邏輯維持不變
}

實際案例：原文指出 gotdotnet 關閉，改以內建 API 成功替代。實作環境：.NET 2.0+、C# 實測數據：

改善前：外部依賴中斷、無法建置
改善後：完全移除外部依賴，原功能可運作
改善幅度：相依風險由高降為低（定性）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

以內建 API 替代外部工具
風險治理與相依套件管理
以程式碼內嵌快速止血技能要求：
必備技能：C#、Xml API
進階技能：相依性分析、重構延伸思考：
長期可封裝 NuGet 套件供內部使用
建立相依鏡像與版本控管
風險演練與退出策略 Practice Exercise（練習題）
基礎練習：移除一個外部 DLL，相同功能用內建 API 重寫（30 分）
進階練習：用靜態分析找出所有使用點並寫測試（2 小時）
專案練習：撰寫替換計畫書、執行與驗收（8 小時） Assessment Criteria（評估標準）
功能完整性（40%）：替代後行為相同
程式碼品質（30%）：簡潔、可維護
效能優化（20%）：無顯著退化
創新性（10%）：替代策略與風險控制

Case #4: 以 Adapter 包裝實作自製 XmlNodeWriter（維持舊 API 習慣）

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：既有程式碼與開發者習慣使用 XmlNodeWriter 類型，想維持 new XmlNodeWriter(node, clean) 的使用方式，但內部改用內建 AppendChild Writer。技術挑戰：XmlWriter 為抽象類，需實作多個抽象方法，避免大幅改造。影響範圍：介面不一致導致大量修改成本與學習成本。複雜度評級：中

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

原有 API 為類型，非工廠方法。
內建能力以方法返回 Writer，非具名類型。
繼承 XmlWriter 需補齊多個抽象方法。深層原因：
- 架構層面：API 設計與使用慣性未一致。
- 技術層面：不了解委派/裝飾器模式可快速落地。
- 流程層面：缺少共用 Adapter 範本。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：以 Adapter（委派）模式包裝內部 Writer，所有抽象方法直接轉呼叫內部 _inner_writer，確保行為一致且低風險替換。

實施步驟：

建立建構子與清理邏輯
- 實作細節：若 clean 為 true 則 RemoveAll，再用 AppendChild 建 inner
- 所需資源：C#
- 預估時間：0.5 小時
補齊抽象方法委派
- 實作細節：將抽象方法/屬性轉呼叫 _inner_writer
- 所需資源：IDE 產生樣板
- 預估時間：1 小時
套用並驗證
- 實作細節：替換 new XmlNodeWriter 呼叫
- 預估時間：0.5 小時

關鍵程式碼/設定：

public class XmlNodeWriter : XmlWriter
{
    private readonly XmlWriter _inner;
    public XmlNodeWriter(XmlNode node, bool clean)
    {
        if (clean) node.RemoveAll();
        _inner = node.CreateNavigator().AppendChild();
    }
    public override void Close() => _inner.Close();
    public override void Flush() => _inner.Flush();
    public override string LookupPrefix(string ns) => _inner.LookupPrefix(ns);
    public override WriteState WriteState => _inner.WriteState;
    public override void WriteStartElement(string prefix, string localName, string ns)
        => _inner.WriteStartElement(prefix, localName, ns);
    public override void WriteEndElement() => _inner.WriteEndElement();
    public override void WriteString(string text) => _inner.WriteString(text);
    // ...其餘抽象成員同樣委派（略）
}

實際案例：原文作者以「延長線」式樣板委派所有成員，成功 Work。實作環境：.NET 2.0+、C# 實測數據：

改善前：需全面改寫呼叫端
改善後：維持相同建構子與用法
改善幅度：呼叫端改動接近 0（定性）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

Adapter/Decorator 委派技巧
XmlWriter 抽象類的覆寫要點
以最小改動維持相容技能要求：
必備技能：C# 繼承與委派
進階技能：自動產生與維護樣板碼延伸思考：
可以 Source Generator/繼承輔助工具減少樣板碼
以組合優於繼承，降低耦合
注意 Dispose/Flush 行為一致性 Practice Exercise（練習題）
基礎練習：實作 5 個常用抽象方法的委派（30 分）
進階練習：完成全部抽象成員並寫單元測試（2 小時）
專案練習：將專案中對 XmlNodeWriter 的使用改到新 Adapter（8 小時） Assessment Criteria（評估標準）
功能完整性（40%）：行為與原期望一致
程式碼品質（30%）：委派清晰、無重複
效能優化（20%）：無額外顯著開銷
創新性（10%）：封裝與自動化手段

Case #5: 以工廠模式取代大量抽象成員樣板碼

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：不想維護繁雜的繼承與委派樣板碼，希望只用靜態方法建立寫入 XmlNode 的 XmlWriter，並沿用官方 Create 的操作習慣。技術挑戰：無法為現有類型（XmlWriter）新增 static 擴充方法。影響範圍：若硬繼承，將產生數十個覆寫，維護成本高。複雜度評級：中

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

C# Extension Method 僅支援實例方法。
XmlWriter 為抽象類，多抽象成員需實作。
需要兼顧易用性與低成本。深層原因：
- 架構層面：工廠模式能統一建構邏輯。
- 技術層面：API 易用性要求與語言限制的折衝。
- 流程層面：團隊需要穩定可複用入口。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：建立 XmlWriterFactory 類別，提供多個 Create 多載，內部用 node.CreateNavigator().AppendChild()，可選擇清空內容，並接受 XmlWriterSettings。

實施步驟：

設計工廠多載
- 實作細節：Create(node)、Create(node, clean)、Create(node, clean, settings)
- 所需資源：C#
- 預估時間：1 小時
設定包裹 WriterSettings
- 實作細節：XmlWriter.Create(inner, settings)
- 預估時間：0.5 小時
替換呼叫端取得 Writer 的那一行
- 實作細節：最小改動
- 預估時間：0.5 小時

關鍵程式碼/設定：

public abstract class XmlWriterFactory : XmlWriter
{
    public static XmlWriter Create(XmlNode node) => Create(node, false, null);
    public static XmlWriter Create(XmlNode node, bool cleanContent) => Create(node, cleanContent, null);
    public static XmlWriter Create(XmlNode node, bool cleanContent, XmlWriterSettings settings)
    {
        if (node == null) throw new ArgumentNullException(nameof(node));
        if (cleanContent) node.RemoveAll();
        XmlWriter xw = node.CreateNavigator().AppendChild();
        if (settings != null) xw = XmlWriter.Create(xw, settings);
        return xw;
    }
}

實際案例：原文提供完整工廠實作並示範改造。實作環境：.NET 2.0+、C# 實測數據：

改善前：維護 20+ 抽象成員委派
改善後：僅數十行工廠方法
改善幅度：樣板碼大幅減少（定性）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

工廠模式封裝建構複雜度
XmlWriterSettings 的包裹用法
最小改動替換策略技能要求：
必備技能：C# 類別設計
進階技能：API 設計與相容性延伸思考：
是否需要介面以利測試替身
以 NuGet 封裝工廠工具
進一步提供非靜態 DI 版本 Practice Exercise（練習題）
基礎練習：為工廠新增 Create(node, settings) 多載（30 分）
進階練習：加入驗證與日誌（2 小時）
專案練習：以工廠全面替換專案中的 Writer 取得方式（8 小時） Assessment Criteria（評估標準）
功能完整性（40%）：多載與清空、設定都可用
程式碼品質（30%）：簡潔、清楚
效能優化（20%）：無多餘包裹開銷
創新性（10%）：API 易用性設計

Case #6: 可選擇清空目標節點內容再寫入（RemoveAll 開關）

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：在既有節點上覆寫內容時，需要先清掉原有子節點與屬性，避免新舊內容混雜或破壞結構一致性。技術挑戰：AppendChild 預設為附加，需顯式處理「清空後重建」的語意。影響範圍：漏清空將導致資料殘留、驗證失敗。複雜度評級：低

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

AppendChild 不會自動清掉舊內容。
DOM 更新語意未標準化。
呼叫端容易忽略前置狀態。深層原因：
- 架構層面：缺乏「覆寫模式」的 API 約束。
- 技術層面：需顧及屬性與子節點的一致清理。
- 流程層面：缺少範本與約定。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：在工廠/建構子加入 cleanContent 布林參數，為 true 時先 node.RemoveAll()，再建立 Writer 寫入，確保狀態乾淨。

實施步驟：

API 設計
- 實作細節：Create(node, cleanContent)
- 預估時間：0.5 小時
實作清理
- 實作細節：node.RemoveAll()
- 預估時間：0.2 小時
文件與範本
- 實作細節：寫明覆寫模式需設置 cleanContent
- 預估時間：0.3 小時

關鍵程式碼/設定：

XmlWriter xw = XmlWriterFactory.Create(targetNode, cleanContent: true);
using (xw)
{
    xw.WriteStartElement("config");
    xw.WriteAttributeString("version", "2");
    xw.WriteEndElement();
}

實際案例：原文中 XmlNodeWriter 建構子支援 clean 參數。實作環境：.NET 2.0+、C# 實測數據：

改善前：可能殘留舊節點/屬性
改善後：覆寫前統一清空
改善幅度：資料殘留風險降為低（定性）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

RemoveAll 的作用範圍（子節點與屬性）
API 設計加入明確語意
覆寫與附加兩種模式技能要求：
必備技能：XmlDocument 操作
進階技能：API 契約設計延伸思考：
是否支援選擇性清空（如僅子節點）
需不需要保留指定屬性
建立預設策略與註解 Practice Exercise（練習題）
基礎練習：對指定節點清空後重建單一子節點（30 分）
進階練習：實作可傳入白名單屬性保留邏輯（2 小時）
專案練習：為專案所有覆寫場景加上 cleanContent 參數（8 小時） Assessment Criteria（評估標準）
功能完整性（40%）：清空與重建正確
程式碼品質（30%）：介面直覺
效能優化（20%）：不重複清理
創新性（10%）：選擇性清空策略

Case #7: 使用 XmlWriterSettings 控制縮排、編碼與特性

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：在寫入 DOM 時需維持一致格式（縮排、換行、字元處理），方便 diff 與審閱。技術挑戰：AppendChild 回傳的 Writer 沒有直接帶入設定。影響範圍：輸出格式不一致，影響版本控管與審查。複雜度評級：低

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

直接使用 AppendChild Writer 未套設定。
呼叫端未意識到 WriterSettings 的包裹手法。
忽略格式一致性的價值。深層原因：
- 架構層面：缺乏跨模組格式約束。
- 技術層面：不熟悉「包裹內層 Writer」的技巧。
- 流程層面：缺少格式化規範。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：先取得 inner Writer，再以 XmlWriter.Create(inner, settings) 包裹，藉此套用縮排/換行等設定；在工廠方法統一實作。

實施步驟：

準備設定
- 實作細節：new XmlWriterSettings { Indent = true, NewLineOnAttributes = true, … }
- 預估時間：0.3 小時
包裹 Writer
- 實作細節：XmlWriter.Create(inner, settings)
- 預估時間：0.2 小時
規範化
- 實作細節：在工廠方法提供 settings 參數
- 預估時間：0.5 小時

關鍵程式碼/設定：

var settings = new XmlWriterSettings
{
    Indent = true,
    NewLineOnAttributes = true
};
using (var xw = XmlWriterFactory.Create(targetNode, cleanContent: false, settings))
{
    xw.WriteStartElement("pretty");
    xw.WriteAttributeString("a", "1");
    xw.WriteEndElement();
}

實際案例：原文工廠支援 settings 並示範包裹。實作環境：.NET 2.0+、C# 實測數據：

改善前：格式無一致性
改善後：統一設定輸出
改善幅度：審閱/比對成本降低（定性）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

XmlWriterSettings 作用與常用欄位
包裹內層 Writer 的技巧
在工廠集中設定技能要求：
必備技能：C#、XmlWriterSettings
進階技能：團隊格式規範建立延伸思考：
規範化設定集中於單一處管理
測試保證格式一致
針對不同場景定義預設設定 Practice Exercise（練習題）
基礎練習：輸出帶縮排與屬性換行的節點（30 分）
進階練習：為不同環境（dev/prod）切換設定（2 小時）
專案練習：將專案 Writer 全面導入一致設定（8 小時） Assessment Criteria（評估標準）
功能完整性（40%）：設定正確套用
程式碼品質（30%）：集中化與解耦
效能優化（20%）：設定不造成明顯成本
創新性（10%）：設定管理方式

Case #8: 對齊官方體驗的多載 Create API 設計

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：團隊希望像官方 XmlWriter.Create 一樣直覺，提供多種 Create 多載以降低學習曲線。技術挑戰：無法擴充現有類型的 static 方法，只能自建工廠類。影響範圍：不一致 API 體驗將增加教學成本。複雜度評級：低

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

C# 限制 static 擴充。
原類型無法修改。
使用方期待一致命名與行為。深層原因：
- 架構層面：API 一致性提升採用率。
- 技術層面：需以自建工廠彌補。
- 流程層面：文件與 IntelliSense 引導。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：在 XmlWriterFactory 提供 3 個常用多載（node / node+clean / node+clean+settings），命名與行為貼近官方。

實施步驟：

設計多載與文件
- 實作細節：參數順序與預設合理
- 預估時間：0.5 小時
補充 IntelliSense 註解
- 實作細節：XML Doc Comments
- 預估時間：0.5 小時
教學指引
- 實作細節：README/範例
- 預估時間：0.5 小時

關鍵程式碼/設定：

// 同 Case #5 的工廠多載
// 使用端
using (var xw = XmlWriterFactory.Create(node, cleanContent: true))
{
    // ...
}

實際案例：原文展示繼承後可見 13 種 Create 選項（含自建）。實作環境：.NET 2.0+、C# 實測數據：

改善前：API 分裂、記憶成本高
改善後：一致風格，易於採用
改善幅度：新手導入時間縮短（定性）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

API 設計一致性
多載與預設參數策略
文件與 IDE 體驗技能要求：
必備技能：C#、API 設計
進階技能：開發者體驗優化延伸思考：
提供擴充點（回呼、選項物件）
是否提供異常訊息標準化
加入分析器提醒誤用 Practice Exercise（練習題）
基礎練習：加入 Create(node, settings) 並撰寫 XML Doc（30 分）
進階練習：寫使用指南與範例（2 小時）
專案練習：做一個小型 XML 工具箱（8 小時） Assessment Criteria（評估標準）
功能完整性（40%）：多載合宜
程式碼品質（30%）：註解與一致性
效能優化（20%）：介面無冗餘
創新性（10%）：DX 改善

Case #9: 僅改「取得 Writer 的那一行」即可完成整合

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：既有大量以 XmlWriter 操作的程式碼，不希望大改，盡量只換取得 Writer 的方式即可。技術挑戰：需確保後續 Write 邏輯完全無需修改。影響範圍：改動越小，風險越低，越容易快速導入。複雜度評級：低

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

現況僅在 Writer 來源不同。
業務寫入邏輯可重用。
不想引入新型別與語法。深層原因：
- 架構層面：解耦「來源」與「行為」。
- 技術層面：Writer 是共通介面。
- 流程層面：漸進式導入策略。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：將 Writer 取得方式替換為 XmlWriterFactory.Create(node, …)，其餘寫入邏輯不動，快速驗證與佈署。

實施步驟：

找出建構點
- 實作細節：以搜尋/重構工具定位
- 預估時間：0.5 小時
替換為工廠
- 實作細節：改為 Create(node, clean, settings)
- 預估時間：0.5 小時
回歸測試
- 實作細節：比對輸出 XML
- 預估時間：0.5 小時

關鍵程式碼/設定：

// 原：XmlWriter xw = XmlWriter.Create(sb);
XmlWriter xw = XmlWriterFactory.Create(targetNode, cleanContent: true);
// 後續 xw.Write... 不變

實際案例：原文指出「只要改掉如何拿到 XmlWriter 那行，其它都照舊就可執行」。實作環境：.NET 2.0+、C# 實測數據：

改善前：需字串中介
改善後：直接寫入節點
改善幅度：開發改動極小（定性）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

最小侵入式重構
Writer 行為一致的好處
回歸測試的重要性技能要求：
必備技能：重構、測試
進階技能：自動化比對 XML 延伸思考：
可否以 Adapter 減少替換點
引入 DI 管理 Writer 來源
建構統一的 Writer Provider Practice Exercise（練習題）
基礎練習：替換一處 Writer 來源（30 分）
進階練習：撰寫比對工具驗證前後輸出一致（2 小時）
專案練習：完成一輪全專案替換與回歸（8 小時） Assessment Criteria（評估標準）
功能完整性（40%）：結果一致
程式碼品質（30%）：改動最小
效能優化（20%）：移除中介
創新性（10%）：測試自動化

Case #10: 大型 XML 操作選擇 XmlReader/Writer 以改善效能

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：處理大型 XML（如報表、整批資料交換），使用 XmlDocument 導致記憶體壓力與速度不佳。技術挑戰：如何在保留可維護性的前提下提升效能。影響範圍：執行時間長、記憶體高、易 OOM。複雜度評級：中

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

XmlDocument 為 DOM 需完整載入。
大量物件配置與樹操作。
誤用 DOM 做串流型工作。深層原因：
- 架構層面：未以串流思維設計。
- 技術層面：對 Reader/Writer 的優勢不熟。
- 流程層面：未做效能基準比較。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：優先採用 XmlReader/Writer，僅在需要 DOM 時局部使用，結合 AppendChild 可在必要時直接回寫至 DOM。

實施步驟：

識別串流友善區段
- 實作細節：以 Reader 逐項處理
- 預估時間：1 小時
局部 DOM 更新
- 實作細節：用 AppendChild 寫回目標節點
- 預估時間：1 小時
基準測試
- 實作細節：比對 DOM 全載入 vs 串流
- 預估時間：2 小時

關鍵程式碼/設定：

using (XmlReader xr = XmlReader.Create("big.xml"))
{
    while (xr.Read())
    {
        // 讀取處理...
    }
}
// 僅在必要時回寫到既有 DOM 節點
using (XmlWriter xw = targetNode.CreateNavigator().AppendChild())
{
    xw.WriteStartElement("summary");
    xw.WriteEndElement();
}

實際案例：原文指出 XmlReader/Writer 以效能為考量，避免大型 XML 用 XmlDocument。實作環境：.NET 2.0+、C# 實測數據：

改善前：DOM 全載入，記憶體/時間高
改善後：多用串流，局部 DOM 更新
改善幅度：資源占用下降（定性）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

Reader/Writer 對大型資料的優勢
串流+局部 DOM 的折衷
減少中間字串往返技能要求：
必備技能：XmlReader/Writer
進階技能：效能測試延伸思考：
管線化處理與背壓
例外處理與錯誤復原
分塊/分頁策略 Practice Exercise（練習題）
基礎練習：用 Reader 讀入並計數節點（30 分）
進階練習：Reader→Writer 轉換流程（2 小時）
專案練習：重寫大型 XML 任務為串流管線（8 小時） Assessment Criteria（評估標準）
功能完整性（40%）：結果正確
程式碼品質（30%）：無資源外洩
效能優化（20%）：明顯改善
創新性（10%）：處理策略

Case #11: 使用 using/Close 確保 Writer 正確 Flush 與釋放

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：偶發輸出不完整或格式異常，多因 Writer 未正確關閉或 Flush。技術挑戰：容易忽略 Close/Dispose 導致緩衝未寫入。影響範圍：產出 XML 損壞、測試不穩定。複雜度評級：低

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

少呼叫 Close/Dispose。
忽略 Writer 具緩衝區。
缺少 using 模式。深層原因：
- 架構層面：資源管理未制度化。
- 技術層面：對 IDisposable 認知不足。
- 流程層面：無靜態分析/規範提醒。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：以 using 包裹 Writer 生命週期，或在 finally 中 Close/Flush，確保緩衝刷新。

實施步驟：

套用 using
- 實作細節：using (XmlWriter xw = …) { … }
- 預估時間：0.2 小時
加入靜態分析/規則
- 實作細節：分析器或 code review 清單
- 預估時間：1 小時

關鍵程式碼/設定：

using (XmlWriter xw = targetNode.CreateNavigator().AppendChild())
{
    xw.WriteStartElement("ok");
    xw.WriteEndElement();
} // 自動 Close/Flush

實際案例：原文評論示範 using 包裹 Writer。實作環境：.NET 2.0+、C# 實測數據：

改善前：偶發輸出不完整
改善後：資源自動釋放、內容完整
改善幅度：穩定性提高（定性）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

IDisposable/using 模式
Writer 緩衝機制
例外下的資源釋放技能要求：
必備技能：C# using/try-finally
進階技能：分析器設定延伸思考：
非同步寫入時的釋放策略
混合使用多層 Writer 的關閉順序 Practice Exercise（練習題）
基礎練習：將手動 Close 改為 using（30 分）
進階練習：實作容錯與 finally Close（2 小時）
專案練習：掃描專案加上 using/Dispose（8 小時） Assessment Criteria（評估標準）
功能完整性（40%）：無遺漏釋放
程式碼品質（30%）：一致使用模式
效能優化（20%）：避免重複 Flush
創新性（10%）：自動化檢查

Case #12: 以 Writer 在現有節點上快速寫屬性與 CDATA

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：需在節點上新增屬性與 CDATA，若用 DOM API（CreateElement/AppendChild）較繁瑣。技術挑戰：維持簡潔、可讀的寫入程式碼。影響範圍：開發效率與可讀性。複雜度評級：低

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

DOM 操作步驟多。
開發者不熟 Writer 對 DOM 的寫法。
缺少範例。深層原因：
- 架構層面：未建立統一寫入風格。
- 技術層面：API 使用偏好差異。
- 流程層面：模板/範例缺少。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：在目標節點上取得 Writer，以 WriteAttributeString/WriteCData/WriteStartElement 提高可讀性與效率。

實施步驟：

取得 Writer
- 實作細節：CreateNavigator().AppendChild()
寫入屬性/CDATA
- 實作細節：Writer API
驗證
- 實作細節：比對節點

關鍵程式碼/設定：

using (var xw = node.CreateNavigator().AppendChild())
{
    xw.WriteStartElement("newNode");
    xw.WriteAttributeString("newatt", "123");
    xw.WriteCData("1234567890");
    xw.WriteEndElement();
}

實際案例：原文示範相同操作。實作環境：.NET 2.0+、C# 實測數據：

改善前：多行 DOM 建構
改善後：幾行 Writer 寫入
改善幅度：程式碼量明顯下降（定性）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

Writer 寫屬性/CDATA 的 API
DOM 與 Writer 混搭
可讀性提升的價值技能要求：
必備技能：XML 基礎
進階技能：設計寫入模板延伸思考：
抽成輔助方法（寫常見片段）
規範命名與屬性順序 Practice Exercise（練習題）
基礎練習：寫入 2 個屬性與一段 CDATA（30 分）
進階練習：封裝擴充方法/輔助類（2 小時）
專案練習：將重複片段改用輔助庫（8 小時） Assessment Criteria（評估標準）
功能完整性（40%）：節點正確
程式碼品質（30%）：可讀與可重用
效能優化（20%）：避免多餘 API 呼叫
創新性（10%）：抽象設計

Case #13: 「延長線」式委派補齊抽象成員（覆寫策略）

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：必須繼承 XmlWriter（如為相容而自建類），需要快速補齊 20+ 抽象方法/屬性。技術挑戰：樣板碼多，易出錯。影響範圍：維護成本高、風險上升。複雜度評級：中

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

抽象成員數量多。
人工實作易遺漏。
不知自動產生/委派技巧。深層原因：
- 架構層面：傾向繼承而非組合。
- 技術層面：IDE 自動化未善用。
- 流程層面：缺少審查清單。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：以「延長線」委派至 _inner_writer，透過 IDE 產生覆寫骨架，逐一指派委派呼叫，確保行為一致。

實施步驟：

生成覆寫骨架
- 實作細節：IDE 產生 override
全面委派至 _inner
- 實作細節：每個成員僅轉呼叫
測試覆蓋
- 實作細節：端到端寫入驗證

關鍵程式碼/設定：

public override void Flush() => _inner_writer.Flush();
public override string LookupPrefix(string ns) => _inner_writer.LookupPrefix(ns);
// ...其餘同理

實際案例：原文稱其為「無聊的延長線程式碼」但可行。實作環境：.NET 2.0+、C# 實測數據：

改善前：大量手寫錯誤風險
改善後：一致委派，行為可靠
改善幅度：錯誤風險下降（定性）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

委派/裝飾器模式
覆寫自動化
行為一致性的重要技能要求：
必備技能：C# 覆寫
進階技能：工具化產生碼延伸思考：
是否改用工廠減少複雜度（見 Case #5）
以測試金字塔保障 Practice Exercise（練習題）
基礎練習：委派 10 個常用成員（30 分）
進階練習：完成所有成員並測（2 小時）
專案練習：建立範本與指北（8 小時） Assessment Criteria（評估標準）
功能完整性（40%）：行為等同
程式碼品質（30%）：無重複與遺漏
效能優化（20%）：委派開銷可忽略
創新性（10%）：自動化程度

Case #14: 無法擴充 static 方法的替代作法

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：希望以 Extension Method 擴充 XmlWriter.Create 來支持寫入 XmlNode，但 C# 不支援擴充 static。技術挑戰：需提供近似體驗且不破壞現有 API。影響範圍：設計折衷與使用者體驗。複雜度評級：低

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

Extension Method 限定擴充實例方法。
XmlWriter 為 BCL 類，無法修改。
團隊期待一致體驗。深層原因：
- 架構層面：需替代路徑不影響使用。
- 技術層面：語言限制。
- 流程層面：文件溝通不足。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：建立獨立工廠類 XmlWriterFactory 提供靜態 Create，多載設計貼近官方，並加文件說明。

實施步驟：

建立工廠與多載（見 Case #5）
文件與註解引導
教育與範例

關鍵程式碼/設定：

// 無法：XmlWriter.Create(this XmlNode node) // 不支援
// 改用：
var xw = XmlWriterFactory.Create(node, cleanContent: false);

實際案例：原文提到 Extension Method 僅支援 instance，不支援 static。實作環境：.NET 2.0+、C# 實測數據：

改善前：無法擴充 static，體驗落差
改善後：以工廠彌補
改善幅度：體驗接近預期（定性）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

語言限制與替代設計
工廠類的角色技能要求：
必備技能：C# 語言基礎
進階技能：API 設計折衷延伸思考：
若日後支援 static 擴充可回遷
以 DI 抽象建立點 Practice Exercise（練習題）
基礎練習：撰寫工廠+文件（30 分）
進階練習：包裝 NuGet 並撰說明（2 小時）
專案練習：內部導入替代 API（8 小時） Assessment Criteria（評估標準）
功能完整性（40%）：體驗相近
程式碼品質（30%）：簡潔清晰
效能優化（20%）：零額外成本
創新性（10%）：設計折衷

Case #15: 避免文字往返（Text→Parse）造成的效能與風險

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：過去流程為 Writer→StringBuilder→Parse 回 DOM，常見於局部更新或 XSLT 轉換。技術挑戰：中介字串增加 CPU/記憶體、錯誤點增多。影響範圍：效能不佳、錯誤率高。複雜度評級：低

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

不知 DOM 可直接作 Writer 目的地。
習慣性使用字串中介。
缺乏替代方案模板。深層原因：
- 架構層面：資料流未最佳化。
- 技術層面：API 知識不足。
- 流程層面：欠缺效能意識。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：直接用 AppendChild Writer 寫入 DOM，將中介字串完全移除，減少兩次轉換。

實施步驟：

改寫輸出流向（見 Case #1/#2）
建立共用輔助方法
實測與回歸

關鍵程式碼/設定：

using (var xw = targetNode.CreateNavigator().AppendChild())
{
    // 直接寫入 DOM，無需 StringBuilder
}

實際案例：原文多次強調避免「輸出成 Text 再 parse 回去」的蠢事。實作環境：.NET 2.0+、C# 實測數據：

改善前：兩次轉換（序列化+解析）
改善後：零中介轉換
改善幅度：移除兩個昂貴步驟（定性）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

直接寫 DOM 的好處
減少中介帶來的穩定性技能要求：
必備技能：XmlWriter
進階技能：效能剖析延伸思考：
監控 GC/配置下降情況
以測試防止回歸為字串中介 Practice Exercise（練習題）
基礎練習：移除一段 StringBuilder 中介（30 分）
進階練習：量測前後時間/配置（2 小時）
專案練習：掃描並消除專案中此反模式（8 小時） Assessment Criteria（評估標準）
功能完整性（40%）：行為不變
程式碼品質（30%）：清爽
效能優化（20%）：顯著減少轉換
創新性（10%）：檢測工具

Case #16: 以 XmlNodeReader 做為輸入，AppendChild Writer 做為輸出之純記憶體管線

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：在記憶體中完成 XML 輸入與輸出處理，不需落地檔案；例如 Transform 或過濾。技術挑戰：如何以 Reader 讀取 XmlDocument 並以 Writer 寫入另一 XmlDocument。影響範圍：I/O 依賴降低，處理效率提升。複雜度評級：中

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

Reader/Writer 皆可針對記憶體運作。
易忽略 XmlNodeReader 與 AppendChild 的搭配。
傳統偏向檔案流。深層原因：
- 架構層面：全記憶體處理管線未普及。
- 技術層面：對 API 搭配不熟。
- 流程層面：缺少樣板。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：以 XmlNodeReader 包裹輸入 XmlDocument，輸出側以 AppendChild Writer 承接，形成 Reader→Writer 全記憶體流。

實施步驟：

準備輸入 Reader
- 實作細節：new XmlNodeReader(inputDoc)
準備輸出 Writer
- 實作細節：output.CreateNavigator().AppendChild()
處理/轉換
- 實作細節：XSLT 或自訂過濾

關鍵程式碼/設定：

XmlDocument input = ...;
XmlDocument output = new XmlDocument();

using (XmlReader reader = new XmlNodeReader(input))
using (XmlWriter writer = output.CreateNavigator().AppendChild())
{
    // 例如直接複製或套 XSLT:
    // xslt.Transform(reader, writer);
}

實際案例：原文評論提及可用 XmlNodeReader 作為輸入。實作環境：.NET 2.0+、C# 實測數據：

改善前：依賴檔案/字串中介
改善後：純記憶體
改善幅度：I/O 成本消除（定性）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

XmlNodeReader 與 AppendChild 的搭配
記憶體內處理最佳實務技能要求：
必備技能：Reader/Writer
進階技能：XSLT/轉換管線延伸思考：
與管線/串流 API 結合
大型資料需注意記憶體峰值 Practice Exercise（練習題）
基礎練習：Reader→Writer 複製子樹（30 分）
進階練習：加入節點過濾（2 小時）
專案練習：打造可配置的記憶體管線（8 小時） Assessment Criteria（評估標準）
功能完整性（40%）：輸出正確
程式碼品質（30%）：流向清楚
效能優化（20%）：無中介 I/O
創新性（10%）：可配置性

Case #17: 發掘「藏在 XPathNavigator」的內建能力並知識擴散

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：團隊多年使用 XML，卻不知 .NET 2.0 已可直接在 DOM 上取得 Writer，錯失效能與簡化機會。技術挑戰：API 被動可見度低、知識傳遞不足。影響範圍：重複造輪子、依賴外部庫。複雜度評級：低

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

功能不在 XmlWriter 類別頁面醒目處。
文件與部落格分散。
經驗慣性。深層原因：
- 架構層面：技術雷達未更新。
- 技術層面：缺少 API 全貌地圖。
- 流程層面：知識分享不足。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：將「XmlNode.CreateNavigator().AppendChild」納入團隊指北與模板，並以範例教學與代碼檢查推廣。

實施步驟：

建教案與範例碼
納入 code review checklist
內部分享/讀書會

關鍵程式碼/設定：

// 教學範例核心
using (XmlWriter xw = node.CreateNavigator().AppendChild())
{
    // ...
}

實際案例：原文作者驚訝多年未發現，並分享來源。實作環境：.NET 2.0+、C# 實測數據：

改善前：不知能直接寫 DOM
改善後：團隊普及此技巧
改善幅度：重複造輪子減少（定性）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

API 發掘與知識管理
把隱蔽 API 拉成慣用法技能要求：
必備技能：學習與整理
進階技能：內部布道延伸思考：
建立技術雷達/週報
用 Linters 提醒反模式 Practice Exercise（練習題）
基礎練習：撰寫一篇內部 Wiki（30 分）
進階練習：做分享簡報（2 小時）
專案練習：導入 checklist 與範本（8 小時） Assessment Criteria（評估標準）
功能完整性（40%）：內容正確
程式碼品質（30%）：範例可用
效能優化（20%）：推廣對產出助益
創新性（10%）：分享形式

Case #18: 直接嵌入十幾行共用程式碼（不包成 DLL）的散佈策略

Problem Statement（問題陳述）

業務場景：僅需十幾行工廠/Adapter 程式碼，為避免建置繁瑣與授權問題，偏好直接貼入專案中使用。技術挑戰：如何在不製作 DLL 的前提下，保持可重用與易散佈。影響範圍：交付速度、授權合規、維護便利。複雜度評級：低

Root Cause Analysis（根因分析）

直接原因：

程式碼短小、封裝簡單。
外部套件治理成本高。
授權不明風險。深層原因：
- 架構層面：小片段內嵌成本最低。
- 技術層面：避免跨專案依賴。
- 流程層面：散佈與回饋機制。

Solution Design（解決方案設計）

解決策略：將 XmlWriterFactory（與可選 Adapter）以原始碼形式置於共用資料夾；以 README 註明用法與回饋方式（如回報使用）。

實施步驟：

建立共用檔案
加入註解與示例
在多專案複用

關鍵程式碼/設定：

// 放入 Shared/XmlWriterFactory.cs，並附 README 用法
// 使用端只需呼叫 XmlWriterFactory.Create(node, ...)

實際案例：原文建議「CODE 才十幾行，直接貼進去用」。實作環境：.NET 2.0+、C# 實測數據：

改善前：建置/發佈 DLL 麻煩
改善後：內嵌即用，散佈快速
改善幅度：交付速度提升（定性）

Learning Points（學習要點）核心知識點：

小工具以原始碼散佈
授權與回饋溝通技能要求：
必備技能：專案結構管理
進階技能：多專案共用策略延伸思考：
日後轉 NuGet 的時機
版本控管與變更紀錄 Practice Exercise（練習題）
基礎練習：將工廠檔案加入兩個專案使用（30 分）
進階練習：撰寫 README 與範例（2 小時）
專案練習：建立共享程式碼目錄與 pipeline（8 小時） Assessment Criteria（評估標準）
功能完整性（40%）：可直接使用
程式碼品質（30%）：註解清晰
效能優化（20%）：零額外開銷
創新性（10%）：散佈策略

案例分類

1) 按難度分類

入門級（適合初學者）
- Case 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 18
中級（需要一定基礎）
- Case 1, 2, 3, 5, 10, 16, 17
高級（需要深厚經驗）
- Case 4, 13, 15（涉及相容性、樣板自動化與效能策略）

2) 按技術領域分類

架構設計類：Case 5, 8, 14, 17, 18
效能優化類：Case 1, 2, 10, 15, 16
整合開發類：Case 3, 4, 6, 7, 9, 12
除錯診斷類：Case 11, 13
安全防護類：無直接案例（可在 Case 2、16 延伸討論外部資源安全）

3) 按學習目標分類

概念理解型：Case 10, 14, 17
技能練習型：Case 1, 6, 7, 11, 12, 16
問題解決型：Case 2, 3, 4, 5, 8, 9, 13, 15, 18
創新應用型：Case 5, 16, 18

案例關聯圖（學習路徑建議）

建議先學：
- Case 10（理解 Reader/Writer vs DOM 的本質與效能）
- Case 1（核心技能：直接寫入 DOM 節點）
- Case 11（資源釋放基本功）
- Case 12（常見寫入模式：屬性、CDATA）
依賴關係：
- Case 2 依賴 Case 1（需會 AppendChild Writer）
- Case 16 依賴 Case 1 與 Case 10（記憶體管線）
- Case 5、8 依賴 Case 1（封裝與 API 設計）
- Case 4、13 依賴 Case 1（Adapter 與覆寫技巧）
- Case 15 依賴 Case 1、2（去中介最佳化）
完整學習路徑： 1) Case 10 → 了解選擇 Reader/Writer 的原因 2) Case 1 → 學會直接對 DOM 寫入 3) Case 11、12 → 穩固基本操作與品質 4) Case 6、7 → 控制覆寫語意與格式設定 5) Case 8、5 → 打造一致且易用的工廠 API 6) Case 2、16 → 建立純記憶體轉換管線（含 XSLT） 7) Case 9 → 將既有專案低風險導入 8) Case 15 → 系統性移除字串中介提升效能 9) Case 4、13 → 需要相容時的 Adapter 與覆寫策略 10) Case 3、18、17 → 完成替代、散佈與知識擴散戰術

以上每個案例皆從原文中提到的問題、根因、解法與效益（或定性指標）萃取並重構，附上可直接實作的核心程式碼與練習規劃，可作為實戰教學與評估素材。

原來 .NET 早就內建 XmlNodeWriter 了...

Case #1: 在 XmlDocument 局部使用 XmlWriter 直接更新節點

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #2: 以 XSLT 將記憶體內 XmlDocument 直接轉成另一份 XmlDocument

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #3: 外部 XmlNodeWriter 元件失效（網站下線）後的替代策略

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #4: 以 Adapter 包裝實作自製 XmlNodeWriter（維持舊 API 習慣）

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #5: 以工廠模式取代大量抽象成員樣板碼

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #6: 可選擇清空目標節點內容再寫入（RemoveAll 開關）

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #7: 使用 XmlWriterSettings 控制縮排、編碼與特性

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #8: 對齊官方體驗的多載 Create API 設計

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #9: 僅改「取得 Writer 的那一行」即可完成整合

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #10: 大型 XML 操作選擇 XmlReader/Writer 以改善效能

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #11: 使用 using/Close 確保 Writer 正確 Flush 與釋放

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #12: 以 Writer 在現有節點上快速寫屬性與 CDATA

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #13: 「延長線」式委派補齊抽象成員（覆寫策略）

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #14: 無法擴充 static 方法的替代作法

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #15: 避免文字往返（Text→Parse）造成的效能與風險

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #16: 以 XmlNodeReader 做為輸入，AppendChild Writer 做為輸出之純記憶體管線

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #17: 發掘「藏在 XPathNavigator」的內建能力並知識擴散

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Case #18: 直接嵌入十幾行共用程式碼（不包成 DLL）的散佈策略

Problem Statement（問題陳述）

Root Cause Analysis（根因分析）

Solution Design（解決方案設計）

Facebook Pages

AI Synthesis Contents

Edit Post (Pull Request)

Post Directory