以下內容基於原文中出現的實際情境、難題、採購與選型決策、功能特徵與前後對照陳述（例如15HR 舊充電器 vs 300 分鐘充電器、單顆充電、LCD 顯示、可放電、AA 轉 C/D 轉接殼、線上購買、品牌口碑與價格權衡、用量成長與兒童玩具耗電等），整理出可落地演練的案例。每個案例均以文章可直接映射的資訊為核心，並以通用工作流細化實作。

Case #1: 家用電池長期缺貨，建立可充電體系

Problem Statement（問題陳述）

• 業務場景：家庭中多個小電器與兒童玩具依賴三號電池，臨時要用時常「一顆都找不到」，造成日常使用中斷與家庭溝通壓力。使用者決定從一次性電池轉向充電體系，以確保隨取即用與長期成本控制。
• 技術挑戰：如何規劃可充電池數量、充電器能力與輪替機制，避免再次出現臨時缺電。
• 影響範圍：所有以 AA 為主之裝置與玩具；日常便利、成本與可用性。
• 複雜度評級：中

Root Cause Analysis（根因分析）

• 直接原因：
  1. 缺乏電池備庫與輪替管理，臨時要用找不到。
  2. 以一次性電池為主，耗盡即無替換。
  3. 多裝置分散用量，需求高峰時沒有緩衝。
• 深層原因：
  • 架構層面：無統一能源策略與標準（容量/規格/備用池）。
  • 技術層面：無充電器與充電池池量，無法形成循環。
  • 流程層面：無盤點/補充與充電輪替流程。

Solution Design（解決方案設計）

• 解決策略：建立「可充電池+充電器+輪替池」的家庭能源體系。一次購足 SONY 充電器與 2500mAh 電池（SONY + SANYO），形成足量池量，並制定充放電與收納輪替規則，確保有電可用。

• 實施步驟：
  1. 盤點與分級
     • 實作細節：列出所有 AA 用電裝置與玩具，標注用量頻率與每組顆數。
     • 所需資源：試算表或便簽。
     • 預估時間：1 小時
  2. 一次購足與分類
     • 實作細節：SONY 充電器 + 2500mAh x 4、SANYO 2500mAh x 12；以顏色貼紙區分品牌/用途。
     • 所需資源：貼紙/收納盒。
     • 預估時間：1 小時
  3. 建立輪替流程
     • 實作細節：設定「使用中/待充/已充」三格收納；使用後立即入待充格，充滿入已充格。
     • 所需資源：三格收納盒。
     • 預估時間：30 分鐘
• 關鍵程式碼/設定： ```yaml battery_rotation: bins: [in_use, to_charge, charged] policy:
  • after_use: move to ‘to_charge’
  • daily_check: charge ‘to_charge’ until ‘charged’ full
  • priority: toys > daily gadgets stock: aa_cells: sony_2500: 4 sanyo_2500: 12 ```
• 實際案例：作者因「要用電池一顆都找不到」遭家人連續念，遂購買 SONY 充電器與 16 顆 2500mAh 電池。
• 實作環境：家用 AA 裝置，NiMH 2500mAh。
• 實測數據：
  • 改善前：臨時用電時常缺。
  • 改善後：形成已充電池池量，隨取即用。
  • 改善幅度：可用性顯著提升（定性）。

Learning Points（學習要點）

• 核心知識點：
  • 家用能源體系化（池量、流程、標準化）
  • NiMH 循環使用成本優勢
  • 收納與輪替管理
• 技能要求：
  • 必備技能：盤點與標準化、簡單流程設計
  • 進階技能：以定期巡檢維持庫存健康
• 延伸思考：
  • 可應用於遙控器、感應器等多電池設備。
  • 風險：品牌容量誤差、老化不一致。
  • 優化：增加充電位數與充電日誌。

Practice Exercise（練習題）

• 基礎練習：為三種裝置建立三格收納並上手輪替。
• 進階練習：用表格標記每組使用/充電日期，追蹤兩週。
• 專案練習：設計家庭電池管理 SOP 與標示系統並實跑一週。

Assessment Criteria（評估標準）

• 功能完整性（40%）：輪替標示清楚、隨取即用。
• 程式碼品質（30%）：設定表達清晰（YAML/表格）。
• 效能優化（20%）：補充與充電延遲最小化。
• 創新性（10%）：標示與提醒機制創意度。

Case #2: 非成套用量，需單顆充電能力

Problem Statement（問題陳述）

• 業務場景：家中裝置用電不成套（非剛好四顆），常有單顆或雙顆補位需求，傳統充電器必須成對或四顆同充，造成等待與不便。
• 技術挑戰：需選擇可單顆/獨立槽位的充電器，避免為了湊數而延遲充電。
• 影響範圍：所有零散更換情境（滑鼠、鍵盤、玩具等）。
• 複雜度評級：低

Root Cause Analysis（根因分析）

• 直接原因：
  1. 裝置更換不等量。
  2. 舊充電器需成對充電。
  3. 臨時補電等待時間長。
• 深層原因：
  • 架構層面：充電器選型未支援獨立通道。
  • 技術層面：缺乏單槽位充電/檢測。
  • 流程層面：補位電池無快速周轉方案。

Solution Design（解決方案設計）

• 解決策略：採用可「一次充一顆」與獨立通道之充電器，單顆隨插即充，提高補位效率。

• 實施步驟：
  1. 確認需求
     • 實作細節：列出常見補位顆數與時段。
     • 所需資源：記錄表。
     • 預估時間：30 分鐘
  2. 選型與上線
     • 實作細節：購買支援單顆充電之 SONY 充電器；測試單槽運行。
     • 所需資源：充電器、電池。
     • 預估時間：1 小時
• 關鍵程式碼/設定：

  [charger]
  slots=4
  mode=independent
  allow_single_cell=true
  

• 實際案例：作者因「都不是一次用四顆，就敗了這台可以一次充一顆」。
• 實作環境：SONY 充電器。
• 實測數據：
  • 改善前：需湊對/湊四顆才充。
  • 改善後：單顆即充。
  • 改善幅度：可用性大幅提升（定性）。

Learning Points

• 核心知識點：獨立通道充電器的價值。
• 技能要求：辨識產品規格、測試流程。
• 延伸思考：與 LCD 顯示搭配，提高可觀測性。

Practice Exercise

• 基礎：以單顆進行一次完整充電。
• 進階：模擬零散更換，驗證單槽並行。
• 專案：撰寫單顆補位充電 SOP。

Assessment Criteria

• 功能完整性：單顆可充、流程順暢。
• 程式碼品質：設定清楚。
• 效能：等待時間縮短。
• 創新性：補位策略創新。

Case #3: 15 小時舊充電器過慢，升級 300 分鐘急速充電

Problem Statement（問題陳述）

• 業務場景：舊充電器需 15 小時充滿，面對兒童玩具與日常裝置，周轉緩慢影響可用性。
• 技術挑戰：在安全與壽命下，縮短充電時間至可日內周轉。
• 影響範圍：所有需當日可用的場景。
• 複雜度評級：低

Root Cause Analysis（根因分析）

• 直接原因：
  1. 舊充電器電流小，時間長。
  2. 無快速模式。
  3. 用量上升導致等待放大。
• 深層原因：
  • 架構層面：充電能力不足。
  • 技術層面：無法匹配高峰需求。
  • 流程層面：無法排程同日周轉。

Solution Design（解決方案設計）

• 解決策略：採購 300 分鐘急速充電器，將充電時間由 900 分鐘降至 300 分鐘，以日內排程支援緊急需求。

• 實施步驟：
  1. 性能比較
     • 實作細節：記錄舊 15HR 與新 300 分鐘充滿時間。
     • 所需資源：計時器。
     • 預估時間：1 天
  2. 周轉排程
     • 實作細節：設定上午/下午兩輪充電窗口。
     • 所需資源：行事曆提醒。
     • 預估時間：30 分鐘
• 關鍵程式碼/設定：

  {"before_minutes": 900, "after_minutes": 300, "reduction_pct": 66.7, "improvement_x": 3}
  

• 實際案例：作者：「一次充四顆要 300 min 的 ‘急速’ 充電器.. 跟我舊的那台 15 HR 比起來是有比較快。」
• 實作環境：NiMH 2500mAh。
• 實測數據：
  • 改善前：900 分鐘。
  • 改善後：300 分鐘。
  • 改善幅度：時間縮短 66.7%，速度約 3 倍。

Learning Points

• 核心知識點：充電速率與周轉能力的關係。
• 技能要求：時間記錄、排程設計。
• 延伸思考：快充與電池壽命平衡。

Practice Exercise

• 基礎：完成一輪 300 分鐘充電記錄。
• 進階：規劃兩輪排程並實測可用率。
• 專案：制定一週充電容量供給計畫。

Assessment Criteria

• 功能完整性：可完成日內周轉。
• 程式碼品質：比較數據清晰。
• 效能優化：高峰供給能力提升。
• 創新性：排程創意。

Case #4: 充電狀態不可見，導入 LCD 顯示

Problem Statement（問題陳述）

• 業務場景：充電器無顯示時，使用者無法即時判斷充電進度與每顆狀態，導致拿取時機與輪替安排不確定。
• 技術挑戰：需要顯示介面呈現每槽位的狀態。
• 影響範圍：輪替效率、使用體驗。
• 複雜度評級：低

Root Cause Analysis（根因分析）

• 直接原因：
  1. 舊設備無顯示。
  2. 多顆並充難以判斷完成度。
  3. 取用時機錯誤造成中斷。
• 深層原因：
  • 架構層面：監控能力不足。
  • 技術層面：無槽位級別指示。
  • 流程層面：缺乏「已充」判定依據。

Solution Design（解決方案設計）

• 解決策略：採用「有 LCD 面板顯示」之充電器，建立以「完成圖示/百分比」為依據的取用規則。

• 實施步驟：
  1. 規則定義
     • 實作細節：LCD 顯示滿格才移至已充格。
     • 所需資源：標示貼紙。
     • 預估時間：20 分鐘
  2. 使用訓練
     • 實作細節：教導家人看懂進度與滿電圖示。
     • 所需資源：簡易說明卡。
     • 預估時間：30 分鐘
• 關鍵程式碼/設定： ```txt LCD rule:
• Only move to “charged” bin when LCD shows full/100%.

• Mark slot number to match pair usage if needed. ```

• 實際案例：作者購入「有 LCD 面板顯示」的充電器。
• 實作環境：LCD 充電器。
• 實測數據：
  • 改善前：狀態不明。
  • 改善後：進度清晰、取用準確。
  • 改善幅度：取用錯誤顯著下降（定性）。

Learning Points

• 核心知識點：可觀測性提升流程品質。
• 技能要求：介面規則定義。
• 延伸思考：是否需要蜂鳴/通知功能。

Practice Exercise

• 基礎：依 LCD 規則完成一次輪替。
• 進階：為每槽位建立取用清單。
• 專案：設計家庭版充電顯示操作指南。

Assessment Criteria

• 功能完整性：正確取用滿電池。
• 程式碼品質：規則描述明確。
• 效能：減少誤取。
• 創新性：提示與標示創意。

Case #5: 兒童玩具兩三天就要換電池，擴充池量與輪替

Problem Statement（問題陳述）

• 業務場景：兒童玩具耗電導致「兩三天就要換電池」，加上未來玩具車可能更耗電，需要足量池量與穩定輪替確保不中斷。
• 技術挑戰：預估池量、建立適配輪替節奏。
• 影響範圍：玩具正常使用與家務便利。
• 複雜度評級：中

Root Cause Analysis（根因分析）

• 直接原因：
  1. 玩具耗電高。
  2. 池量不足。
  3. 無固定輪替節奏。
• 深層原因：
  • 架構層面：供應能力低於需求峰值。
  • 技術層面：無法快速補位（需快充）。
  • 流程層面：未建立換電與充電習慣。

Solution Design（解決方案設計）

• 解決策略：擴充至 16 顆 2500mAh，配合 300 分鐘快充，建立「每兩天巡檢一次、用後即充」的節奏。

• 實施步驟：
  1. 需求預估
     • 實作細節：以 2-3 天更換頻率估算需要的已充庫存。
     • 所需資源：簡易計算表。
     • 預估時間：30 分鐘
  2. 輪替節拍
     • 實作細節：固定晚間充一次，確保次日可用。
     • 所需資源：鬧鐘提醒。
     • 預估時間：10 分鐘
• 關鍵程式碼/設定：

  toys_rotation:
  check_interval_days: 2
  nightly_charge: true
  ready_stock_min: 4  # 依玩具組數調整
  

• 實際案例：作者說明小皮玩具「兩三天就要換電池」，並一次購足 16 顆以備用。
• 實作環境：NiMH 2500mAh。
• 實測數據：
  • 改善前：常臨時缺電中斷。
  • 改善後：有備用可隨時更換。
  • 改善幅度：中斷顯著降低（定性）。

Learning Points

• 核心知識點：以耗用頻率推估庫存下限。
• 技能要求：庫存與節拍管理。
• 延伸思考：未來玩具車用量更高時的擴容策略。

Practice Exercise

• 基礎：設定兩天巡檢提醒。
• 進階：依實際更換日誌調整 ready_stock_min。
• 專案：完成一週玩具用電供應報表。

Assessment Criteria

• 功能完整性：更換不中斷。
• 程式碼品質：設定正確。
• 效能：缺電次數降低。
• 創新性：提醒與標示設計。

Case #6: 多電池尺寸混亂，用 AA 轉 C/D 轉接殼統一規格

Problem Statement（問題陳述）

• 業務場景：部分設備需 1 號/2 號（C/D）電池，管理多規格複雜。作者以「3 號轉 1 號及 2 號的塑膠殼」解決混用問題。
• 技術挑戰：統一規格降低庫存複雜度。
• 影響範圍：所有需大號電池的裝置。
• 複雜度評級：中

Root Cause Analysis

• 直接原因：
  1. 多規格電池庫存成本高。
  2. 臨時更換不易取得。
  3. 用錯規格風險。
• 深層原因：
  • 架構層面：缺乏統一標準。
  • 技術層面：未使用轉接配件。
  • 流程層面：補貨與輪替分散。

Solution Design

• 解決策略：採用 AA->C/D 轉接殼，統一為 AA 容量池與輪替體系，維持單一規格管理。

• 實施步驟：
  1. 適配測試
     • 實作細節：挑選常用設備測試 AA+轉接殼。
     • 所需資源：轉接殼若干。
     • 預估時間：1 小時
  2. 標示規範
     • 實作細節：於設備標注「使用 AA+轉接殼」。
     • 所需資源：標籤。
     • 預估時間：20 分鐘
• 關鍵程式碼/設定： ```txt adapters:
  • type: AA_to_C
  • type: AA_to_D policy: “Prefer AA+adapter to simplify inventory” ```
• 實際案例：作者已購買 AA 轉 1/2 號塑膠殼並配合使用。
• 實作環境：家用設備。
• 實測數據：
  • 改善前：多規格、補貨困難。
  • 改善後：統一 AA 管理。
  • 改善幅度：管理複雜度降低（定性）。

Learning Points

• 核心知識點：規格統一帶來的庫存與流程優勢。
• 技能要求：適配與風險評估。
• 延伸思考：高耗電設備是否仍需原生 C/D。

Practice Exercise

• 基礎：為一台設備完成轉接測試。
• 進階：寫出轉接可行性清單。
• 專案：完成家庭電池規格統一方案。

Assessment Criteria

• 功能完整性：設備可正常使用。
• 程式碼品質：策略描述清楚。
• 效能：補貨難度下降。
• 創新性：轉接與標示創意。

Case #7: 實體購買不便，改用線上拍賣平台下單

Problem Statement

• 業務場景：作者表示「越來越懶的自己出門買了」，選擇在 Y 拍購買充電器與電池。
• 技術挑戰：線上購買需把關規格與正品、物流時效。
• 影響範圍：採購時間與可用性。
• 複雜度評級：低

Root Cause Analysis

• 直接原因：
  1. 外出成本高。
  2. 實體通路不便。
  3. 需求急迫。
• 深層原因：
  • 架構層面：採購管道未多元化。
  • 技術層面：規格驗真流程缺失。
  • 流程層面：沒有固定供應商。

Solution Design

• 解決策略：建立線上採購清單與驗收流程（規格、品牌、容量、數量、保固、評價）。

• 實施步驟：
  1. 商品比對
     • 實作細節：檢查 2500mAh、品牌、是否附發票。
     • 所需資源：賣場連結。
     • 預估時間：30 分鐘
  2. 驗收流程
     • 實作細節：收貨核對數量與外觀、試充一輪。
     • 所需資源：收貨檢查表。
     • 預估時間：30 分鐘
• 關鍵程式碼/設定： ```yaml online_purchase_checklist:
  • capacity: 2500mAh
  • brand: [“SONY”,”SANYO”]
  • quantity: {sony:4, sanyo:12}
  • warranty: true
  • seller_rating: >=4.5 ```
• 實際案例：作者在 Y 拍完成購買。
• 實測數據：
  • 改善前：需外出購買。
  • 改善後：線上下單到貨。
  • 改善幅度：採購便利性提升（定性）。

Learning Points

• 核心知識點：線上採購驗收流程。
• 技能要求：比價與規格審核。
• 延伸思考：備選通路與備援時間。

Practice Exercise

• 基礎：列出一份採購規格清單。
• 進階：比對三個賣場差異。
• 專案：設計到貨驗收 SOP。

Assessment Criteria

• 功能完整性：規格正確到貨。
• 程式碼品質：清單清晰。
• 效能：縮短採購時間。
• 創新性：驗收工具運用。

Case #8: 品牌口碑與價格權衡，混合採購策略

Problem Statement

• 業務場景：作者耳聞「SANYO 的電池很爛」，但「看在很便宜的份上，還是買了幾顆」，並搭配 SONY 充電器與電池。
• 技術挑戰：在成本與品質風險間取得平衡。
• 影響範圍：可靠性與成本。
• 複雜度評級：中

Root Cause Analysis

• 直接原因：
  1. 預算考量。
  2. 品牌口碑疑慮。
  3. 使用場景差異（玩具 vs 重要設備）。
• 深層原因：
  • 架構層面：未分級管理用途。
  • 技術層面：混合品牌可能表現差異。
  • 流程層面：無分配規則。

Solution Design

• 解決策略：將低價電池用於容錯高/非關鍵場景（玩具），品牌電池用於穩定性要求較高之裝置，並在輪替與標示上分級管理。

• 實施步驟：
  1. 分級標示
     • 實作細節：貼紙標註「A（關鍵）/B（玩具）」。
     • 所需資源：貼紙。
     • 預估時間：20 分鐘
  2. 使用策略
     • 實作細節：玩具優先使用 SANYO，拍照閃光等使用 SONY。
     • 所需資源：SOP 卡。
     • 預估時間：20 分鐘
• 關鍵程式碼/設定：

  allocation_policy:
  A_critical: "Use SONY 2500mAh"
  B_noncritical: "Use SANYO 2500mAh"
  

• 實際案例：作者同時購入 SONY 與 SANYO 電池。
• 實測數據：
  • 改善前：單一品牌成本高或風險大。
  • 改善後：成本與風險權衡更佳。
  • 改善幅度：成本可控、風險分散（定性）。

Learning Points

• 核心知識點：分級配置策略。
• 技能要求：標示與分配。
• 延伸思考：建立簡易壽命測試流程。

Practice Exercise

• 基礎：完成 ABC 分級標示。
• 進階：擬定分配表與更換規則。
• 專案：一週分配與回饋報告。

Assessment Criteria

• 功能完整性：分級可落地。
• 程式碼品質：策略清楚。
• 效能：成本受控。
• 創新性：分配創意。

Case #9: 需要放電保養功能，導入「可放電」充電器

Problem Statement

• 業務場景：作者刻意選擇「可以放電」的充電器，以利維護電池狀態與容量一致性。
• 技術挑戰：正確使用放電功能避免過放。
• 影響範圍：電池維護與壽命。
• 複雜度評級：中

Root Cause Analysis

• 直接原因：
  1. 長期使用需維護。
  2. 多顆池量需一致性。
  3. 舊充電器缺放電功能。
• 深層原因：
  • 架構層面：缺乏保養工具。
  • 技術層面：放電/再充流程不明。
  • 流程層面：缺保養節奏。

Solution Design

• 解決策略：以「放電→充電」週期作為定期保養流程，僅針對長期閒置或表現異常之電池執行。

• 實施步驟：
  1. 保養名單
     • 實作細節：挑出長期未用或容量明顯偏低者。
     • 所需資源：標記貼。
     • 預估時間：20 分鐘
  2. 放電再充
     • 實作細節：使用充電器放電模式後再完全充電。
     • 所需資源：充電器。
     • 預估時間：視數量而定
• 關鍵程式碼/設定： ```txt maintenance:
  • criteria: “idle > 30 days or weak performance”
  • action: “discharge_then_charge” ```
• 實際案例：作者購買「可以放電」的充電器。
• 實測數據：
  • 改善前：無保養手段。
  • 改善後：可定點保養。
  • 改善幅度：一致性提升（定性）。

Learning Points

• 核心知識點：放電保養與適用時機。
• 技能要求：安全放電操作。
• 延伸思考：避免頻繁深放電影響壽命。

Practice Exercise

• 基礎：對 1 顆閒置電池做一次放電再充。
• 進階：建立月度保養清單。
• 專案：兩週保養回測報告。

Assessment Criteria

• 功能完整性：流程可執行。
• 程式碼品質：規則明確。
• 效能：弱電池表現改善。
• 創新性：保養節奏設計。

Case #10: 同日周轉需求，利用 5 小時充電完成當天供應

Problem Statement

• 業務場景：玩具與日常裝置在同一天耗盡時，需要當日恢復供應，新充電器 300 分鐘可滿足日內周轉。
• 技術挑戰：安排當日充電窗口與取用策略。
• 影響範圍：即時可用性。
• 複雜度評級：低

Root Cause Analysis

• 直接原因：
  1. 用量高峰集中。
  2. 舊充電器過慢。
  3. 池量有限。
• 深層原因：
  • 架構層面：無日內排程。
  • 技術層面：快充能力不足（已改善）。
  • 流程層面：無取用與充電時段規則。

Solution Design

• 解決策略：設定日內兩個充電窗口（上午/晚間），確保至少一組當日可用。

• 實施步驟：
  1. 窗口設置
     • 實作細節：鬧鐘提醒 9:00 與 19:00 開始充電。
     • 所需資源：手機提醒。
     • 預估時間：10 分鐘
  2. 取用規則
     • 實作細節：先用晚間充好組，上午為備援。
     • 所需資源：標記卡。
     • 預估時間：10 分鐘
• 關鍵程式碼/設定：

  same_day_turnover:
  slots: 2
  windows: ["09:00-14:00","19:00-24:00"]
  

• 實際案例：以 300 分鐘充電能力支援當日使用。
• 實測數據：
  • 改善前：當日難以補足。
  • 改善後：日內可補足至少一輪。
  • 改善幅度：即時性提升（定性）。

Learning Points

• 核心知識點：快充與排程結合。
• 技能要求：時間管理。
• 延伸思考：與輪替（Case #1/#5）聯動。

Practice Exercise

• 基礎：設定兩個充電時段。
• 進階：記錄一週日內周轉達成率。
• 專案：優化排程以減少等待。

Assessment Criteria

• 功能完整性：當日可用。
• 程式碼品質：設定完整。
• 效能：達成率高。
• 創新性：排程優化。

Case #11: 家庭多成員共用，擴充分配與標示

Problem Statement

• 業務場景：作者表示「看來應該夠小皮跟妹妹用了」，顯示多成員共用池量需求。
• 技術挑戰：如何分配與避免爭用。
• 影響範圍：共用與可用性。
• 複雜度評級：低

Root Cause Analysis

• 直接原因：
  1. 多人同時需求。
  2. 無分配規則。
  3. 缺乏標示。
• 深層原因：
  • 架構層面：池量規劃未分群。
  • 技術層面：缺標示工具。
  • 流程層面：先到先用易爭用。

Solution Design

• 解決策略：以 16 顆建立「人/裝置」兩層分配與標示，確保最低用量保留。

• 實施步驟：
  1. 庫存分群
     • 實作細節：每人保留 4 顆預備。
     • 所需資源：收納格/姓名貼。
     • 預估時間：30 分鐘
  2. 借用規則
     • 實作細節：臨時借用需標記並於當晚充回。
     • 所需資源：借出卡。
     • 預估時間：10 分鐘
• 關鍵程式碼/設定：

  allocation:
  xiaopi: 4
  sister: 4
  shared_pool: 8
  rules:
  borrow_return: "same day charge-back"
  

• 實際案例：以「夠小皮跟妹妹用」為目標擴充分配。
• 實測數據：
  • 改善前：可能爭用。
  • 改善後：有保留額度。
  • 改善幅度：爭用下降（定性）。

Learning Points

• 核心知識點：多使用者分配。
• 技能要求：標示與紀錄。
• 延伸思考：共享池與專屬池比例。

Practice Exercise

• 基礎：建立姓名標示收納格。
• 進階：設計借用卡。
• 專案：一週借用/歸還數據統計。

Assessment Criteria

• 功能完整性：可分配且可追蹤。
• 程式碼品質：規則清晰。
• 效能：爭用減少。
• 創新性：標示工具。

Case #12: 預期玩具車耗電更大，先期擴容規劃

Problem Statement

• 業務場景：作者提及「以後給他玩玩具車的話更不得了」，顯示未來用量將上升。
• 技術挑戰：如何在需求爆發前預置池量與補位節奏。
• 影響範圍：未來穩定供應。
• 複雜度評級：中

Root Cause Analysis

• 直接原因：
  1. 需求將上升。
  2. 現有池量可能不足。
  3. 沒有擴容計畫。
• 深層原因：
  • 架構層面：容量規劃缺失。
  • 技術層面：充電位數可能不足。
  • 流程層面：無彈性擴容機制。

Solution Design

• 解決策略：以 16 顆為基礎建立擴容門檻（例如連續缺電 2 次即增購 4 顆），並評估是否需第二台充電器。

• 實施步驟：
  1. 觸發條件
     • 實作細節：記錄缺電事件，達門檻即擴容。
     • 所需資源：事件記錄表。
     • 預估時間：10 分鐘
  2. 充電能力評估
     • 實作細節：評估是否加購第二台 300 分鐘充電器。
     • 所需資源：比價表。
     • 預估時間：30 分鐘
• 關鍵程式碼/設定：

  scaling_policy:
  add_cells_when: "stockout_events >= 2 in 7 days"
  add_qty: 4
  consider_second_charger: true
  

• 實際案例：針對「玩具車更不得了」的預期做容量規劃。
• 實測數據：
  • 改善前：無擴容門檻。
  • 改善後：可預期擴容。
  • 改善幅度：彈性提升（定性）。

Learning Points

• 核心知識點：容量與充電能力雙向擴容。
• 技能要求：指標觸發式規劃。
• 延伸思考：高耗電玩具是否需專屬池。

Practice Exercise

• 基礎：定義擴容門檻。
• 進階：模擬一週事件達門檻流程。
• 專案：擬定擴容採購與驗收流程。

Assessment Criteria

• 功能完整性：擴容可執行。
• 程式碼品質：門檻清楚。
• 效能：缺電事件減少。
• 創新性：觸發條件設計。

Case #13: 統一容量標準（2500mAh），降低管理複雜度

Problem Statement

• 業務場景：作者購買之 SONY 與 SANYO 均為 2500mAh，顯示刻意統一容量標準以簡化管理。
• 技術挑戰：避免不同容量混用造成輪替混亂。
• 影響範圍：取用規則、輪替效率。
• 複雜度評級：低

Root Cause Analysis

• 直接原因：
  1. 不同容量難以預估續航。
  2. 輪替記錄複雜。
  3. 配對一致性差。
• 深層原因：
  • 架構層面：容量標準未統一。
  • 技術層面：混用造成體驗不一。
  • 流程層面：記錄成本高。

Solution Design

• 解決策略：全數採用 2500mAh，標示品牌但維持容量一致，簡化取用與預期行為。

• 實施步驟：
  1. 清點容量
     • 實作細節：淘汰非 2500mAh 舊電池。
     • 所需資源：清單。
     • 預估時間：30 分鐘
  2. 標示策略
     • 實作細節：容量一致但品牌貼色區分。
     • 所需資源：貼紙。
     • 預估時間：20 分鐘
• 關鍵程式碼/設定：

  capacity_standard: 2500
  brand_color:
  sony: blue
  sanyo: green
  

• 實際案例：購買清單皆為 2500mAh。
• 實測數據：
  • 改善前：容量混雜（假設場景）。
  • 改善後：容量一致。
  • 改善幅度：管理成本降低（定性）。

Learning Points

• 核心知識點：標準化的力量。
• 技能要求：清點與淘汰。
• 延伸思考：是否採用低自放電版本。

Practice Exercise

• 基礎：完成容量清單。
• 進階：定義品牌顏色。
• 專案：完成標準化改造報告。

Assessment Criteria

• 功能完整性：容量一致。
• 程式碼品質：標準明確。
• 效能：輪替簡化。
• 創新性：標示設計。

Case #14: 多設備場景的取用優先順序設計

Problem Statement

• 業務場景：裝置多元（閃光燈、電蚊拍、刮鬍刀、滑鼠、無線鍵盤、玩具等），需定義誰優先使用已充電池，避免關鍵時刻缺電。
• 技術挑戰：建立簡潔可遵循的優先規則。
• 影響範圍：使用體驗與關鍵任務保障。
• 複雜度評級：中

Root Cause Analysis

• 直接原因：
  1. 裝置多但已充存量有限。
  2. 無明確優先規則。
  3. 臨時需求衝突。
• 深層原因：
  • 架構層面：缺優先級框架。
  • 技術層面：無標記與歸位規則。
  • 流程層面：取用臨時決策。

Solution Design

• 解決策略：以「安全/緊急（如電蚊拍）> 關鍵（如閃光燈）> 常規（鍵鼠/刮鬍刀）> 玩具」建立優先順序與標記色。

• 實施步驟：
  1. 優先級制定
     • 實作細節：列清單並公告。
     • 所需資源：家用公告貼。
     • 預估時間：20 分鐘
  2. 取用與歸位
     • 實作細節：取用標記顏色，歸位到對應格。
     • 所需資源：彩色貼。
     • 預估時間：20 分鐘
• 關鍵程式碼/設定：

  priority:
  1: safety_emergency
  2: critical_use
  3: daily_use
  4: toys
  rule: "Higher priority always first when stock is limited"
  

• 實際案例：源自作者列出的多裝置場景。
• 實測數據：
  • 改善前：衝突可能。
  • 改善後：取用有序。
  • 改善幅度：衝突下降（定性）。

Learning Points

• 核心知識點：優先級設計。
• 技能要求：規則制定與宣導。
• 延伸思考：節假日/外出時特別規則。

Practice Exercise

• 基礎：完成一版優先表。
• 進階：模擬衝突決策。
• 專案：兩週運作回饋調整。

Assessment Criteria

• 功能完整性：可遵循且清楚。
• 程式碼品質：規則簡潔。
• 效能：衝突減少。
• 創新性：視覺標示創意。

Case #15: 升級決策與淘汰舊充電器的取捨

Problem Statement

• 業務場景：在舊 15HR 充電器仍可用的情況下，是否投入新 300 分鐘充電器？作者評估後認定「有比較快」並購買。
• 技術挑戰：以實際效益佐證升級合理性。
• 影響範圍：成本、效能、體驗。
• 複雜度評級：低

Root Cause Analysis

• 直接原因：
  1. 舊設備效能不足。
  2. 用量提升帶來壓力。
  3. 家庭需求（玩具/多裝置）。
• 深層原因：
  • 架構層面：現有架構無法支撐峰值。
  • 技術層面：充電速度差距大。
  • 流程層面：周轉無法日內完成。

Solution Design

• 解決策略：以「時間收益」作為主要 KBI，證明快充帶來可用性與家庭體驗提升，據此淘汰或降級舊設備為備援。

• 實施步驟：
  1. 成本效益比較
     • 實作細節：以 900 vs 300 分鐘量化。
     • 所需資源：列表。
     • 預估時間：30 分鐘
  2. 角色定位
     • 實作細節：舊充電器作為低峰備援。
     • 所需資源：標示貼。
     • 預估時間：10 分鐘
• 關鍵程式碼/設定：

  {"old_charger":"backup_role","new_charger":"primary_fast_charge","kbi":"time_to_ready"}
  

• 實際案例：作者升級至 300 分鐘快充。
• 實測數據：
  • 改善前：900 分鐘。
  • 改善後：300 分鐘。
  • 改善幅度：-66.7% 時間。

Learning Points

• 核心知識點：以指標驅動升級決策。
• 技能要求：KBI 定義與比較。
• 延伸思考：快充對壽命與安全的平衡。

Practice Exercise

• 基礎：完成一份升級比較表。
• 進階：設計主備角色。
• 專案：撰寫升級決策備忘錄。

Assessment Criteria

• 功能完整性：決策清楚。
• 程式碼品質：KBI 表達明確。
• 效能：Ready 時間縮短。
• 創新性：角色設計。

案例分類

1) 按難度分類

• 入門級（適合初學者）：Case 2, 3, 4, 7, 11, 13, 15
• 中級（需要一定基礎）：Case 1, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 14
• 高級（需要深厚經驗）：（無；本文情境皆屬家用場景）

2) 按技術領域分類

• 架構設計類：Case 1, 6, 10, 12, 13, 15
• 效能優化類：Case 3, 10, 15
• 整合開發類（流程/制度整合）：Case 4, 5, 7, 8, 11, 14
• 除錯診斷類（規則/輪替不順檢視）：Case 1, 2, 4, 5
• 安全防護類：Case 14（優先規則兼顧安全/緊急）

3) 按學習目標分類

• 概念理解型：Case 1, 3, 6, 13, 15
• 技能練習型：Case 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11
• 問題解決型：Case 1, 3, 5, 8, 12, 14
• 創新應用型：Case 6, 10, 12, 14

案例關聯圖（學習路徑建議）

• 建議先學：Case 1（整體體系）、Case 3（快充效益）、Case 2（單顆充電）—建立基本框架與器材理解。
• 依賴關係：
  • Case 1 為基礎，支撐 Case 4（LCD 規則）、Case 5（玩具輪替）、Case 6（規格統一）、Case 11（分配）。
  • Case 3（快充）支援 Case 10（同日周轉）、Case 12（擴容評估）、Case 15（升級決策）。
  • Case 6（轉接殼）影響庫存規劃（Case 13 容量標準化）。
  • Case 8（品牌成本權衡）與 Case 13（容量標準化）共同支援 Case 11（分配）與 Case 14（優先規則）。
  • Case 9（放電保養）可在 Case 1 體系上作為維護模組。
• 完整學習路徑： 1) 基礎框架：Case 1 → Case 2 → Case 3 → Case 4 2) 庫存與規格：Case 6 → Case 13 → Case 11 3) 供應節奏與輪替：Case 5 → Case 10 4) 成本與風險：Case 8 → Case 15 5) 維護與擴容：Case 9 → Case 12 6) 系統治理：Case 14（優先規則收斂整體運作）

以上 15 個案例皆依據原文可辨識的問題、選型與前後對照資訊構建，並延伸為可操作的工作流與評估基準，便於實戰演練與能力評估。